вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" травня 2020 р. Справа№ 911/2347/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2019
у справі № 911/2347/19 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6
до Коцюбинської селищної ради
про стягнення боргу, пені та втрат від інфляції за договором підряду №35 від 24.03.2017
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2019 у справі №911/2347/19 позовну заяву б/н від 18.09.2019 Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 до Коцюбинської селищної ради про стягнення боргу, пені та втрат від інфляції за договором підряду №35 від 24.03.2017 - залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- відповідно до ухвали від 06.11.2019 позовну заяву Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж до Коцюбинської селищної ради про стягнення боргу, пені та витрат від інфляції за договором підряду №35 від 24.03.2017 залишено без руху, судом встановлено позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків;
- у зазначений судом строк позивачем не подано заяви про усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, направити справу на розгляд до Господарського суду Київської області на розгляд.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- суд послався на ненадання позивачем доказів несплати відповідачем заборгованості, не зазначення орієнтовної суми витрат на правову допомогу, однак за іншою аналогічною позовною заявою суду вистачало наданих позивачем документів при задоволенні позову в основній його частині (справа господарського суду Київської області №911/2346/19, рішення суду від 13.01.2020);
- позивач наполягає, що наданих документів абсолютно вистачало для прийняття рішення в аналогічному подібному спорі, а вимога про надання документів, які зазвичай не надаються і в подібних категоріях справ (зокрема роздруківки всіх банківських операцій будівельного підприємства за декілька років його діяльності) є надмірною вимогою, яка ніяк не може пояснюватись вимогою закону.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на ухвалу Господарського суду Київської області, справу №911/2347/19 призначено до розгляду на 15.04.2020.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2347/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 911/2347/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.
Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
З урахуванням наведеного, у зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 справу №911/2347/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А.,судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 13.05.2020р.
В судове засідання апеляційного господарського суду 13.05.2020 не з'явились представники позивача та відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.04.2020, однак з огляду на встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України карантину, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 призначено до розгляду на 13.05.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 24.04.2020.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 27 Конституції України обов'язком держави є захист життя людини.
Разом з тим суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії").
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
Судова колегія звертає увагу учасників справи на положення норм статті 196 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд скарги у цій справі за їх відсутності та статті 202 ГПК України згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
З урахуванням наведеного вище, належного повідомлення представників сторін про час та місце судового засідання, відсутності клопотань представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 18.09.2019 Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 до Коцюбинської селищної ради про стягнення боргу, пені та втрат він інфляції за договором підряду №35 від 24.03.2017.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2019 (суддя Грабець С.Ю.) позовну заяву б/н від 18.09.2019 залишено без руху та зобов'язано позивача надати: докази надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №119-АР від 25.10.2019, у зв'язку з виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку (наказ суду від 18.10.2019 №181-ВП) здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 911/2347/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №2439/19 від 25.10.2019 справу № 911/2347/19 передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.
01.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 29.10.2019 про усунення недоліків.
Ухвалою від 06.11.2019 суддя Черногуз А.Ф. прийняв матеріали № 911/2347/19 до свого розгляду.
Ухвалою від 06.11.2019 судом прийнято рішення про відкриття провадження у справі № 911/2347/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2019 судом відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву б/н від 18.09.2019 залишено без руху після відкриття провадження у справі та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 18.09.2019 наступним чином, зокрема: надати докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки та інші документи з банківських установ) на розрахунковий рахунок позивача згідно договору підряду №35 від 24.03.2017 з моменту виникнення боргу до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області; надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи; надати суду докази надсилання (повторного надсилання) відповідачу: копії договору підряду №35 від 24.03.2017, копії довідки про вартість будівельних робіт за серпень 2017; копії акту виконаних будівельних робіт за серпень 2017 та копії ордеру серії КВ №722044 від 05.06.2019.
З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу надіслано на юридичну адресу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 листом з рекомендованим повідомленням №0103271119430.
13.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшло поштове повернення вх.№40378/19 від 13.11.2019 з відміткою «не розшукано».
З урахуванням наведеного строк на усунення недоліків позовної заяви б/н від 18.09.2019 розпочався 13.11.2019 та закінчився 19.11.2019, однак у зазначений строк позивачем не було подано до суду заяви про усунення недоліків, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ч.13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд послався на ненадання позивачем доказів несплати відповідачем заборгованості, не зазначення орієнтовної суми витрат на правову допомогу, однак за іншою аналогічною позовною заявою суду вистачало наданих позивачем документів при задоволенні позову в основній його частині, вимога про надання документів, які зазвичай не надаються в подібних категоріях справ (зокрема роздруківки всіх банківських операцій будівельного підприємства за декілька років його діяльності) є надмірною вимогою, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не ґрунтуються на вимогах господарського процесуального кодексу, в той час як місцевим господарським судом, з посиланням на норми господарського процесуального кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2019 зазначено позивачу недоліки позовної заяви, строк та порядок їх усунення, в той час як позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам ч.13 ст. 176 ГПК України, про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2019 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2019 у справі №911/2347/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/2347/19 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов