вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2020 р. Справа№ 910/2180/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Алданової С.О.
Зубець Л.П.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Новіков С.Ю. довіреність № 282 від 30.01.20
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 р.
у справі № 910/2180/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор
газотранспортної системи України"
до 1. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Гненного Дмитра Анатолійовича
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром- ЮА Груп"
про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТзОВ "Оператор ГТС України"/позивач/заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" (далі - ТзОВ "ТД "Пром-ЮА Груп"/відповідач) про зняття арешту (накладений в межах відкритого виконавчого провадження ВП 60999486, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А.) з транспортних засобів, які належать ТзОВ "Оператор ГТС України" на праві власності:
Екскаватор КрАЗ-255 Б1А ЭО-4421А № НОМЕР_1
Агрегат зварювальний АДД-2х250 № НОМЕР_80
Автомобіль Камаз 4310 № НОМЕР_3
Автобус ЛАЗ-695Н № НОМЕР_4
Аварійна машина Урал 4320 № НОМЕР_81
Автокран КС-3575А КрАЗ-250 № НОМЕР_8
Автомобіль ГАЗ-33023 № НОМЕР_9
Автомобіль КамАЗ-43101 № НОМЕР_10
Автомобіль КамАЗ-5320 бортовий № НОМЕР_11
Автомобіль Фіат Дукато Панорама № НОМЕР_12
Автосамоскид ЗІЛ- ММЗ 4502 СПГ № НОМЕР_13
Автомобіль ГАЗ 31029 СПГ № НОМЕР_14
Мікроавтобус пас. ГАЗ -32213 ПЕ -СПГ № НОМЕР_17
Автомобіль УАЗ- З1514 СПГ держ. № НОМЕР_19
Автомобіль УАЗ-31514 СПГ № НОМЕР_20
Автобус ГАЗЕЛЬ ГАЗ-32213 ПЕ СПГ № НОМЕР_21
Авто легковий ГАЗ- З1105 , кузов Седан № НОМЕР_23
Автомашина асенізаційна ГА3 -53 " АЕ " № НОМЕР_82
Бензовоз ЗИЛ-131 АТ34 , 4Ш. НОМЕР_95 . НОМЕР_96 № НОМЕР_31
Автомобіль УРАЛ 375Е СПГ АМГЗ СПЕЦ.АВАР., НОМЕР_32
Автомобіль УАЗ-31512 № НОМЕР_33
Автобус ЛАЗ-695Н СПГ № НОМЕР_34
Автомобіль ГАЗ-33023 № НОМЕР_83
Автомобіль УАЗ-3909 № НОМЕР_36
Автомобіль УАЗ-31514 № НОМЕР_37
Автомобіль УАЗ-3909 № НОМЕР_38
Автомобіль ГАЗ- З110 № НОМЕР_84
Самоскид 3 ІЛ -ММЗ49450 НОМЕР_94 НОМЕР_97
Автомобіль КРАЗ260Г-20Ш. НОМЕР_98 . НОМЕР_99 № НОМЕР_46
Автомобіль УАЗ-3909 № НОМЕР_47
Автомобіль УАЗ-31514 № НОМЕР_48
Автомобіль ГАЗ-3110 № НОМЕР_85
Автомобіль УАЗ-3909.45-330 № НОМЕР_86
Автомобіль ГАЗ-33023-206 № НОМЕР_87
Автомобіль Бортов. ЗІЛ 131Н НОМЕР_93 НОМЕР_100
Автомобіль ЗІЛ-131 Д.Б/Н Ш. 843817 ПЭЛЭХЗ № НОМЕР_57
Реммайстерня ПАРМ6 ГАЗ-66 НОМЕР_92 НОМЕР_101
Автомобіль ЗІЛ-431410 НОМЕР_102 . № НОМЕР_60
Автокран КС-3575А КрАЗ-250 № НОМЕР_61
Автобус ЛАЗ-5207 DТ № НОМЕР_89
Пересув. Спеціаліз. Лаборат. Телемех-ки. ЛТМПС ГАЗ 2752
Автобус ПАЗ-32053 № НОМЕР_90
Автомобіль ГАЗ-33021 ПЕ-СПГ № НОМЕР_66
Автомобіль ГАЗ 330232-206 № НОМЕР_91
Напівпричіп ЧМЗАП-5523 платформа № НОМЕР_68
Автомобіль УАЗ-2206 № НОМЕР_69
Автомобіль ЗиЛ-131 спеціальний № НОМЕР_70
Автомобіль ЗиЛ-131 фургон № НОМЕР_71
Автомобіль КрАЗ-255 Б1 тягач № НОМЕР_72
Автомобіль КрАЗ-255 Б1 аварійний № НОМЕР_73
Автокран КС -4574 10-20Т -С КрАЗ-65101 д. № НОМЕР_76
Автомобіль ГАЗ-330210 держ. № НОМЕР_77
та праві господарського відання
Спец. автомобіль ЗиЛ 131 № НОМЕР_78
Автомобіль ЗиЛ-431412 АЦ-40-130 держ. № НОМЕР_79 .
Одночасно, ТзОВ "Оператор ГТС України" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/714/19 від 22.10.2019 на вищевказані транспортні засоби;
2) зняття з розшуку вказаних вище транспортних засобів, який був оголошений 27.01.2020 постановою приватного виконавця Гненного Д.А. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/714/19 від 22.10.2019 до розгляду справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили;
3) заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/2180/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/2180/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.
З метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2180/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020. Про дату і час розгляду справи у судовому засіданні вирішено повідомити учасників справи додатково.
07.04.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. у справі № 910/2180/19 розгляд справи №910/2180/20 призначено на 20.05.2020 р.
20.05.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що 06.05.2020 апелянту з відкритих джерел інформації стало відомо про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження №60999486 шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, в зв'язку з відсутністю предмету позову (спору) стосовно зобов'язання щодо вчинення дій відносно зняття арешту з транспортних засобів, які належать ТОВ «Оператор ГТС України», просить суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Представник апелянта в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Розглянувши заяви про закриття провадження у справі,колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, входячи з наступного.
В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, заявники зазначають, що 13.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60999486 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення за виконавчим документом виконано у повному обсязі.
Колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження, зважаючи на відсутність підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята 18.02.2020р., тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, дані обставини виникли після її прийняття, отже апеляційний суд переглядає законність прийняття оскаржуваної ухвали на момент її прийняття.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/714/19 від 22.10.2019 на перелічені вище транспортні засоби; зняття з розшуку транспортних засобів, який був оголошений 27.01.2020 постановою приватного виконавця Гненного Д.А. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/714/19 від 22.10.2019 до розгляду справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили; та заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів, унеможливить виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/714/19, що в свою чергу призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме стягувача за наказом №909/714/19 - ТзОВ "ТД "Пром-ЮА Груп" у зв'язку із вжиттям таких заходів.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в разі задоволення заяви ТОВ «ОГТС України» забезпечуються інтереси сторін та учасників процесу, оскільки заборона звернення стягнення на підставі виконавчого документа та заборона на вчинення будь-яких дій державними та приватними виконавцями щодо транспортних засобів не вплине на інтереси сторін, враховуючи те, що заходи забезпечення пропонується поширити лише на майно, яке належить ТОВ «Оператор ГТС України».
Тобто, апелянт не просив суд заборонити та зупинити виконавче провадження повністю, а лише заборонити звернення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/714/19 від 22.10.2019 та заборонити державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо транспортних засобів, що належать апелянту до вирішення справи по суті. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного та помилкового висновку, що в разі задоволення заяви апелянта про забезпечення позову будуть порушені права та інтереси стягувача за наказом по справі №909/714/19.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в задоволені заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).
Відтак, обрані позивачем заходи забезпечення позову є не обґрунтованими і не співмірні заявленим позовним вимогам, потребують дослідження обставин поза межами змісту позовних вимог у справі № 910/2180/20. Відповідні заходи забезпечення позову безпосередньо не стосуються забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заява подана з порушенням ч.ч. 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/2180/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 910/2180/20.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/2180/20 - без змін.
3. Матеріали справи № 910/2180/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 20.05.2020р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді С.О. Алданова
Л.П. Зубець