ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
20 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/285/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,
при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,
за участю представників:
від Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited - участі не брали,
від ОСОБА_1 - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" - ОСОБА_2 .,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 про відмову у задоволенні заяви Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020) про забезпечення позову, прийняту суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса,
у справі №916/285/20
за позовом: Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited
до відповідачів:
- ОСОБА_1 ;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"
про солідарне стягнення 5960000 доларів США
У лютому 2020 р. Компанія Megapolis Ukraine Investment Limited звернулася з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак", в якому просила стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 5930000 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/285/20 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна".
Одночасно з поданням позовної заяви Компанія Megapolis Ukraine Investment Limited звернулася до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020), в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , включаючи, але не обмежуючись: грошові кошти в будь-яких банках України; квартиру загальною площею 150,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 115918080000; частку в статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб'юції" (ідентифікаційний код юридичної особи 35923075) в розмірі 2500000 грн, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ); частку в статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Галичина-табак" (ідентифікаційний код юридичної особи 36497264) в розмірі 50000000 грн, що належить ОСОБА_3 ; складське приміщення №2/літер У-2/ загальною площею 3661,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 655984207101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб'юції" (ідентифікаційний код юридичної особи 35923075); складське приміщення №1/літер У-1/ загальною площею 6077,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 655919807101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб'юції" (ідентифікаційний код юридичної особи 35923075); адміністративно-побутові приміщення /літер У-4/ загальною площею 1123,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 655842007101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб'юції" (ідентифікаційний код юридичної особи 35923075); складські приміщення з адміністративно-побутовими приміщеннями /літери И-4/ загальною площею 4899 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 655663407101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр логістики та дистриб'юції" (ідентифікаційний код юридичної особи 35923075). Крім того, позивач просив суд накласти арешт в межах суми позову на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак".
Вказана заява мотивована існуванням у позивача достатньо обґрунтованого припущення про те, що відповідачі, отримавши відомості про відкриття провадження у справі за даним позовом, неминуче здійснюватимуть дії з відчуження своїх активів та приховування грошових коштів, а також вживатимуть інші заходи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у справі №916/285/20 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні заяви Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без подання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія Megapolis Ukraine Investment Limited звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у справі №916/285/20 скасувати та постановити нову, якою заяву б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на доведеності ним того, що з метою невиконання в майбутньому судового рішення про стягнення грошових коштів ОСОБА_1 та підконтрольні йому підприємства мають на меті вчинити дії, спрямовані на відчуження належного їм майна, при цьому, за наявною у Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited інформацією, у вищезазначеного відповідача відсутні доходи, достатні для задоволення вимог в розмірі 5960000 доларів США, а тому єдиним дієвим способом виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі стане реалізація активів відповідача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.03.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 04.03.2020 (вх.№806/20/Д4 від 05.03.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" та ОСОБА_1 зазначають про її безпідставність та необґрунтованість, просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Між тим 04.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited надійшло клопотання б/н від 04.03.2020 (вх.№997/20 від 04.03.2020) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у справі №916/285/20 та припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Дана заява мотивована тим, що 02.03.2020 Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited у справі №916/285/20 без розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 справу №916/285/20 призначено до розгляду на 25.03.2020 о 10:30.
Однак, 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.
Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 було вирішено розглянути апеляційну скаргу Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 про відмову у задоволенні заяви Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020) про забезпечення позову у справі №916/285/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням ситуації, яка склалася в державі у зв'язку з поширенням короновірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, для здійснення повного та всебічного апеляційного розгляду справи відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а також повідомлено учасників справи про те, що розгляд даної справи, призначений ухвалою суду від 11.03.2020 на 10:30 год 25.03.2020, не відбудеться, а про дату та час розгляду справи №916/285/20 сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою.
04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.
З огляду на викладене, враховуючи прийняття Урядом України рішення про пом'якшення режиму карантину, введеного у зв'язку з поширенням короновірусу "COVID-19", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість призначення справи №916/285/20 до розгляду на 20.05.2020 о 16:00, про що було постановлено відповідну ухвалу від 07.05.2020.
У судовому засіданні 20.05.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги не заперечував, представники Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с. 210, 212, 213).
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" та розглянувши клопотання Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited б/н від 04.03.2020 (вх.№997/20 від 04.03.2020) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у справі №916/285/20, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.
Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.
За умовами частини п'ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Колегія суддів вбачає, що клопотання б/н від 04.03.2020 (вх.№997/20 від 04.03.2020) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у справі №916/285/20 підписане представником Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited - адвокатом Даніловим Артемом Івановичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявним у матеріалах справи оригіналом ордеру серії ВН№1003967 від 27.01.2020, на зворотній стороні якого зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні клопотання б/н від 04.03.2020 (вх.№997/20 від 04.03.2020), визначених частиною п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 про відому у задоволенні заяви б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020) про забезпечення позову у справі №916/285/20 і закрити апеляційне провадження у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 про відмову у задоволенні заяви б/н та б/д (вх.№2-134/20 від 04.02.2020) про забезпечення позову у справі №916/285/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2020.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Лавриненко