ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3076/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Принцевської Н.М,,
Суддів: Ярош А.І., Головея В.М.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
Секретар судового засідання Соловйова Д.В.
Представники сторін:
Від Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни - Васильєв І.І., ордер серія ОД № 494873, від 28.04.20;
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Коваль І.В., довіреність № 01-36/2, від 15.01.20;
від Від Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , від 10.12.04;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020
у справі № 916/3076/19
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШОТА." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9)
до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, М. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд",
про зобов'язання вчинити певні дії, -
(суддя першої інстанції: Малярчук І.А., дата та місце прийняття ухвали: 06.03.2020, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 (суддя - Малярчук І.А.) призначено по справі судову комплексну експертизу, зупинено провадження по справі №916/3076/19,
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Копійка Наталія Гайясівна (далі - ФОП Копійка Н.Г.) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати, відмовити в задоволенні клопотання ОСББ «ШОТА.» про призначення судової експертизи, а також закрити провадження у справі, з огляду на те, що вимоги позову не підлягають розгляду судом.
На переконання апелянта, адвокат Македонська І.О. порушила строки подання клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, нею порушено порядок направлення клопотання відповідачу та третім особам, які беруть участь у справі.
Апелянт зазначає, що наведені позивачем посилання та аргументи щодо проведення експертизи позбавлені сенсу, а проведення експертизи лише гальмує укладання Одеською міською радою з ФОП Копійкою Н.Г. договору оренди земельної ділянки.
На думку відповідача, поставлені для експертного дослідження питання, не мають нічого спільного з вимогами провести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_2 ; погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем; встановити межі земельної ділянки в натурі.
Апелянт зазначає, що суд, постановляючи ухвалу щодо призначення комплексної судової експертизи, не зазначив, скільки експертів, за якими експертними спеціальностями потрібно залучити, що є грубим порушенням законодавства про судову експертизу.
На думку ФОП Копійки Н.Г., поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання, не входять до предмета доказування по даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ФОП Копійки Н.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 по справі №916/3076/19 залишено без руху.
09.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ФОП Копійки Н.Г. про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 по справі №916/3076/19, в якій апелянт надав докази надіслання апеляційної скарги сторонам у даній справі листами з описами вкладення.
У зв'язку з перебуванням судді учасника колегії суддів Діброви Г.І. з 08.04.2020 по 17.04.2020 у відпустці, 10.04.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення судді, який є суддею учасником колегії суддів по справі №916/3076/19.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів - Ярош А.І., Головея В.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 прийнято справу №916/3076/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Головея В.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Копійки Н.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі №916/3076/19, призначено розгляд справи №916/3076/19 за апеляційною скаргою ФОП Копійки Н.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 на: 18.05.2020 року о 10-30 год.
29.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребування письмових доказів і огляд доказів на місці.
Розглянувши клопотання відповідача, судова колегія вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Тобто, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.
При цьому судова колегія зазначає, що в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядається ухвала про порушення експертизи по справі, яку по суті судом першої інстанції не розглянуто.
З огляду на зазначене, а також враховуючи, що, документи, які просить витребувати скаржник, не підтвердять обставини, що мають значення саме для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що огляд доказів на місці також жодним чином не впливає на оцінку судом обгрунтованості призначення експертизи по даній справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про огляд доказів на місці.
В судове засідання 18.05.2020 з'явились Копійка Н . Г . , представник ФОП Копійки Н.Г., а також Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Представники інших учасників в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників, які не з'явились, за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2019 року ОСББ «Шота» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною вимогою до ФОП Копійки Н.Г. та ГУ Держгеокадастру в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, про зобов'язання скасувати реєстрацію земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
У судовому засіданні 19.02.2020 оголошено протокольну ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.03.2020 та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2020.
У судовому засіданні 02.03.2020 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 06.03.2020.
Також 02.03.2020 судом постановлено ухвалу, якою повернуто ОСББ "ШОТА." заяву від 03.02.2020 за вх.№2795/20 про збільшення позовних вимог, задоволено частково клопотання ФОП Копійка Н.Г. від 11.11.2019 за вх.№2329/29 про закриття провадження по справі, закрито провадження по справі №916/3076/19 в частині позовних вимог ОСББ "ШОТА." до ФОП Копійки Н.Г., ГУ Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд" про зобов'язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.
Таким чином, на розгляді суду у даній справі залишилась позовна вимога позивача про зобов'язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою м . АДРЕСА_2 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою м . АДРЕСА_2 , із суміжним землекористувачем ОСББ "ШОТА" та встановити межі земельної ділянки в натурі.
02.03.2020 за вх.№5342/20 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: м . АДРЕСА_2 , виготовлений КП "Одеський міський землевпорядний центр", погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?;
2) Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0.6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений КП "Одеський міський землевпорядний центр", погоджений замовником ФОН Копійка Н.Г. , на існуючий проїзд (пожежний проїзд), до багатоквартирного житлового будинку за адресою м . Одеса, вул . Шота Руставелі, 9 ?
3) Якщо накладення на проїзд існує, чи можливо облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 іншим чином, чи с необхідним такий круговий пожежний проїзд з точки зору існуючих нормативно-правових актів у галузі будівництва (в тому числі: в частині пожежної безпеки)?;
Проведення судової експертизи позивач просив доручити ТОВ "Оціночна фірма Інюг-Експертиза" із посиланням на завантаженість державних експертних установ та необхідність процесуальної економії строків, витрати на проведення експертизи покласти на позивача та в подальшому стягнути з відповідачів у складі судових витрат.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що, виходячи з суті права, за захистом якого звернувся позивач до суду, а також предмету спору щодо меж земельних ділянок за адресами м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 та АДРЕСА_2, вбачається, що до предмету доказування входить питання доведення факту накладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , що відводиться в оренду ФОП Копійкою Н.Г., на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ "ШОТА." в якості прибудинкової території та є пожежним проїздом до 5-7 секції багатоквартирного семисекційного чотирнадцятиповерхового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9. Позивач вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи №916/3076/19, необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без яких встановити відповідні обставини можливо лише за непрямими доказами.
Відповідач - ФОП Копійка Н.Г. подало до суду першої інстанції письмове заперечення від 02.03.2020 за вх.№5548/20 проти клопотання позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 (суддя - Малярчук І.А.) зупинено провадження по справі №916/3076/19, призначено по справі судову комплексну експертизу, відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Копійки Н. Г. , викладеного у запереченні від 02.03.2020 за вх.№5548/20, щодо зловживання адвокатом ОСББ "ШОТА.", Македонською І.О., процесуальними правами, призначено у справі судову комплексну експертизу, на розгляд судової комплексної експертизи поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_2, виготовлений КП "Одеський міський землевпорядний центр", погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?; 2) Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0.6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійкі Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_2, виготовлений КП "Одеський міський землевпорядний центр", погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на існуючий проїзд (пожежний проїзд), до багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9?; 3) Якщо накладення на проїзд існує, чи можливо облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 іншим чином, чи с необхідним такий круговий пожежний проїзд відповідно до чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (в тому числі: в частині пожежної безпеки)?, проведення судової комплексної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження по справі №916/3076/19.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в даному випадку підлягають дослідженню та встановленню факти наявності/відсутності суміжності між земельною ділянкою, якою фактично користується позивач, та земельною ділянкою, землекористування якою оформлює ФОП Копійка Н.Г., накладення вказаних земельних ділянок, визначення порушення/дотримання при виготовленні спірного проекту відведення земельної ділянки фактів заступу за межі земельної ділянки позивача, дотримання та врахування правил пожежної безпеки щодо встановлення кругового пожежного проїзду до багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2, що потребує здійснення дослідження, проведеного особами, які володіють спеціальними знаннями, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу "розумного строку" вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 271, 269 переглядається судом апеляційної інстанції в межах відповідних вимог та доводів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення відповідача та його представника, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Копійки Н.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі № 916/3076/19 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі № 916/3076/19 - скасуванню, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що питання про призначення судової економічної експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:
- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;
- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;
- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;
- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;
- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Предметом позовних вимог по даній справі є зобов'язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою м. АДРЕСА_2 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014.
Відповідно до ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з оскарженої ухвали суду, суд першої інстанції визначив предмет доказування, а саме зазначив, що в даному випадку підлягають дослідженню та встановленню факти наявності/відсутності суміжності земельних ділянок, у зв'язку з чим призначено судову комплексну експертизу. Проте, судова колегія зазначає, що в даному випадку визначення порядку землекористування не є предметом позовних вимог.
Судом першої інстанції не вказано для встановлення яких саме фактичних обставин, які б входили до предмету доказування у справі, з огляду на предмет заявлених позовних вимог, є потреба у спеціальних знаннях; не обґрунтовано неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів та не досліджено заперечення відповідача проти позову, поставлені питання на вирішення експерта не входять до предмета доказування, а тому оскаржувану ухвалу суду про призначення експертизи не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята із дотриманням норм процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а також з огляду на предмет позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано доцільність та необхідність призначення експертизи по справі №916/3076/19.
Призначення судової експертизи в даному випадку призвело до прийняття господарським судом і помилкового рішення про зупинення провадження у справі.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку по справі, призначивши по даній справі комплексну судову експертизу та зупинивши провадження у даній справі.
Стосовно вимог та доводів апелянта в частині закриття провадження у справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, враховуючи приписи ст.271, 275 Господарського процесуального кодексу України та відсутність відповідних повноважень у суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги в частині необхідності закриття апеляційного провадження по даній справі не приймаються до уваги, а вимоги апелянта у відповідній частині залишаються без задоволення
Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі № 916/3076/19 є такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі - скасуванню на підставі п.4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі № 916/3076/19 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі №916/3076/19 в частині призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШОТА.» про призначення судової комплексної експертизи по справі № 916/3076/19.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі №916/3076/19 залишити без змін.
Справу №916/3076/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020 року.
Головуючий суддя Н.М. Принцевська
Судді: А.І. Ярош
В.М. Головей