Справа № 638/12039/19
Провадження № 22-ц/818/2177/20
20 травня 2020 року
м.Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Овсяннікової А.І.,
суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач посадова особа ОСОБА_2 заступник директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації - начальник управління з питань фармації, фінансування та економіки
розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2020 року у складі судді Шестака О.І. у цивільній справі № 638/12039/19 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи ОСОБА_2 заступника директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації - начальника управління з питань фармації, фінансування та економіки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року позов залишено без задоволення.
На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Овсянніковій А.І., Коваленко І.П., Котелевець А.В.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає щодо перешкоджання судовому захисту, оскільки судом неодноразово змінено склад судової колегії; відмовлено в задоволенні клопотання про виклик сторін , тобто, порушено ст.4 ЦПК України, згідно якої жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку; вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності судової колегії.
Заява задоволенню не підлягає.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, а саме якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , є незгодою з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду цивільної справи, а тому не є підставою для відводу.
Обгрунтованих доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не наведено.
Оскільки ОСОБА_1 не зазначено склад колегії суддів, якій ним висловлено недовіру, то заява про відвід вирішується стосовно колегії суддів у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П. та Котелевець А.В., визначеної згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тичкової О Ю.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Котелевець А.В. - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.
Головуючий - А.І. Овсяннікова
Судді: І.П. Коваленко
А.В. Котелевець