Справа № 620/142/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1910/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
Зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_4 з однієї сторони та прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за згоди всіх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з іншої сторони.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 КК України і йому призначено узгоджене між сторонами покарання: -за ч.1 ст.185 КК України - 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі;- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;- за ч.1 ст.307 КК України - 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(чотирьох) років 6(місяців) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено раніше обрану у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.09.2019 р., зарахувавши його в строк відбування покарання.
Також зараховано у строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою в рамках даного кримінального провадження раніше, а саме в період з 21.03.2019 року по 16.05.2019 року.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій висловлює свою незгоду з вироком суду в частині призначеного покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 20.01.2020 року, укладеної між прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Обвинуваченому призначене покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.
При цьому суд встановив, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відтак, вирок на підставі угоди оскаржений обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ч.4 ст.394, ч. 4, ч. 5 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2