Справа № 161/17667/18
Провадження № 2/636/265/20
05 березня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,
6 листопада 2018 року Акціонерне товариство (АТ) «БАНК ФОРВАРД», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «БАНК ФОРВАРД» , звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 12 480 грн. Позов мотивований тим, що 24 листопада 2017 року до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» звернулася ОСОБА_2 з приводу надання кредиту в сумі 12 480 грн. для придбання дивану «Росса «Консул» вартістю 12 980 грн.( з яких самостійно сплатила ФОП ОСОБА_3 500 грн.) на підставі рахунку №1 від 23 листопада 2017 року та перерахування коштів за реквізитами постачальника товару: ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 351533. Здійснюючи перерахування коштів, працівником позивача здійснена помилка, і кошти в сумі 12 480 грн. були помилково перераховані за меморіальним ордером № 1739099 від 24.11.2017 р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 (відповідач) № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк».
У зв'язку із зазначеним 27 листопада 2017 року позивач направив поштою повідомлення на адресу Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк про помилковий переказ коштів в сумі 12480 грн. з рахунку № НОМЕР_4 платника ПАТ «БАНК ФОРВАРД» на рахунок № НОМЕР_3 неналежного отримувача ФОП ОСОБА_1 , та просив протягом трьох днів від дати одержання цього повідомлення повернути 12 480 грн. в ПАТ «БАНК ФОРВАРД» на рахунок № НОМЕР_5 . Також 27 листопада 2017 року позивач направив на адресу ФОП ОСОБА_1 листа. В якому просив повернути помилково перераховані грошові кошти в сумі 12 480 грн. як оплату товару покупцем ОСОБА_2 . Однак до наступного часу зазначені листи банку залишені без реагування, а помилково отримані кошти не були повернуті відповідачем. Вважаючи, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним отримувачем коштів, тобто безпідставно набула майно і зберігає це майно у себе, позивач на підставі вимог ст. 1212 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті нею грошові кошти в розмірі 12 480 грн., а також сплачений за подання цього позову судовий збір в сумі 1762 грн.
При цьому, звертаючись до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження, позивач зазначив, що позов подається до суду до ОСОБА_1 як фізичної особи, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 07.12.2017 року припинила свою діяльність, тому відповідно до вимог ст.ст. 51,52 ЦК України, п.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа відповідає усім своїм майном за зобов'язання припиненої ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та здійснені інші процесуальні дії, передбачені ст. 279 ЦПК України (а.с.57).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2019 року справа за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів передана на розгляд за підсудністю відповідно до ст.ст. 31,32 ЦПК України до Чугуївського міського суду Харківської області та була 03 квітня 2019 року розподілена судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімову І.В. (а.с.76, 82).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з наданням відповідачу п'ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов (а.с. 93).
Подалі представник позивача надав заяви про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася повторно, про час та розгляд справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не надала.
Перевіривши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з копії рахунку № НОМЕР_6 від 23.11.2017 року ОСОБА_2 придбала диван «Росса Консул» вартістю 12 980 грн. у постачальника товару ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 351533, сплативши авансовий внесок в розмірі 500 грн. (а.с.11).
Згідно меморіального ордеру № 1739099 від 24 листопада 2017 року ПАТ «БАНК ФОРВАРД» перерахував отримувачу ФОП ОСОБА_4 Г. ОСОБА_5 . ( банк отримувача Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приваптбанк», м. Луцьк, код банку 303440, рах. № НОМЕР_3 ) суму 12 480 грн., призначення платежу: 3009/ оплата за товар /187633683/1 від 23-11-17/200091/ ОСОБА_2 / ІНН НОМЕР_7 /в т.ч. ПДВ/0 (а.с. 15).
Посилаючись на те, що працівником ПАТ «БАНК ФОРВАРД» здійснена помилка, і кошти в сумі 12 480 грн. були помилково перераховані за меморіальним ордером № 1739099 від 24.11.2017 р. на рахунок ФОП ОСОБА_1 , а не на рахунок ФОП ОСОБА_3 , позивач посилається на те, що 27 листопада 2017 року позивач направив поштою повідомлення на адресу Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк про помилковий переказ коштів в сумі 12480 грн. з рахунку № НОМЕР_4 платника ПАТ «БАНК ФОРВАРД» на рахунок № НОМЕР_3 неналежного отримувача ФОП ОСОБА_1 , та просив протягом трьох днів від дати одержання цього повідомлення повернути 12 480 грн. в ПАТ «БАНК ФОРВАРД» на рахунок № НОМЕР_5 .
Також 27 листопада 2017 року позивач направив на адресу ФОП ОСОБА_1 листа. в якому просив повернути помилково перераховані грошові кошти в сумі 12 480 грн. як оплату товару покупцем ОСОБА_2 ( а.с.12-14, 16).
Однак до наступного часу зазначені листи банку залишені без реагування, а помилково отримані кошти не були повернуті відповідачем.
Згідно статуту АТ«БАНК ФОРВАРД», погодженого Національним банком України 18 вересня 2018 року, банк на підставі рішення єдиного акціонера ПАТ«БАНК ФОРВАРД» № 3 від 24 липня 2018 року про зміну найменування ПАТ «БАНК ФОРВАРД» змінив найменування на Акціонерне товариство (АТ) «БАНК ФОРВАРД» (а.с.24-25).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , код КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 07.12.2017 року припинила свою діяльність, номер запису 21870060007005207(а.с.20-21).
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.
Отже, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов'язань.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 161/17945/18, провадження № 14-599цс19.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Як вбачається з наданих доказів між сторонами у справі відсутні належним чином оформлені договірні відносини щодо купівлі-продажу дивану, отже, суд вважає, що кошти в розмірі 12 480 грн. відповідач отримала від позивача без достатньої правової підстави.
Відповідно до приписів ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Згідно вимог п.9 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
У зв'язку з наведеним відповідач ОСОБА_1 ( фізична особа) відповідає усім своїм майном за зобов'язання припиненої ФОП ОСОБА_1 .
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105, ЄДРПОУ 34186061, код банку 380418) безпідставно набуті кошти в сумі 12 480 ( дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення складено 13 березня 2020 року.
Суддя: