20.05.2020
справа №642/2570/20
провадження №1-кс/642/1044/20
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
20 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків винесене в кримінальному провадженні №12020220510001080 від 19.05.2020 р. від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.259КК України клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
20 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна. В обгрунтування зазначено, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220510001080 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 о 19.13 год. з оператора "102" надійшло повідомлення від невідомої особи про замінювання приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому в ході проведення досудового розслідування встановлено що до скоєння даного злочину причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.05.2020 в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 в ході огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон чорного кольору «Assistant AS-6431 » ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператору Life з номером НОМЕР_3
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Власник майна належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з'явився. Надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон чорного кольору «Assistant AS-6431 » ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператору Life з номером НОМЕР_3 вилучені 19.05.2020 в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1