Справа №: 398/124/20
провадження №: 1-кп/398/232/20
Іменем України
"18" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадженні, внесене у ЄРДР 12 грудня 2019 року під №12019120300000579, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,
встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин за таких обставин.
20 листопада 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою групою осіб прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи на меті збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, постукали у вікно вказаного будинку з метою звернення до потерпілого ОСОБА_6 для бесіди. В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 з міркувань, що це прийшла його сусідка, відчинив вхідні двері до середини свого будинку та коли побачив ОСОБА_4 з ОСОБА_5 намагався за допомогою сили обох рук зачинити вхідні двері до середини будинку, так як даних осіб в гості він не чекав та до середини свого будинку не запрошував. При вказаних діях, ОСОБА_5 раптово наніс один удар рукою, складеною у кулак, в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на підлогу в коридорі будинку. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований та відкрите викрадення чужого майна зайшли до приміщення вищевказаного будинку де ОСОБА_5 продовжив наносити удари обома руками та обома ногами по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_6 та наніс їх таким чином не менше шести. При вказаних подіях ОСОБА_4 ніяким чином не відреагував на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а спокійно спостерігав за обстановкою і чекав своєї черги для подальшої реалізації свого прямого умислу спрямованого на заволодіння майном. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 14.12.2019 року у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців стегон, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, саден лівого вуха правої надбрівної ділянки, грудної клітини справа, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликають скороминучий розлад здоров'я на термін до 6 діб. Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , стоячи біля потерпілого, суворо вказав потерпілому ОСОБА_6 продовжити лежати, не рухатися і не вчиняти будь-яких активних дій. Потерпілий ОСОБА_6 , злякавшись наслідків, які можуть відбутися після того, як він підведеться на ноги, виконав незаконні вимоги. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшли до приміщення кімнат, де продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення почали нишпорити і виносити майно, а саме: кутову шліфувальну машинку «Baltic» AG2513 вартістю з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 617 гривень 63 копійки; бензинову ланцюгову пилу «Світязь» БП 5200/2 вартістю з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року - 898 гривень 40 копійок; бензокосу «NORDEX ND 4500» вартістю з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 1149 гривень 60 копійок; ТВ тюнер «World Vision» Т-62» вартістю з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 353 гривні 40 копійок; мультиварку «DEFIANT DVC1006-28» вартість з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 995 гривень; велосипед вітчизняного виробництва «Україна» з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 1625 гривень 86 копійок; велосипед вітчизняного виробництва, з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 1200 гривень; дриль фірми «Startex» моделі «ДЄУ-650» з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3449 від 18.12.2019 року становить 350 гривень, а всього заволоділи майном на загальну суму 7189 гривень 89 копійок. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном залишили територію вищевказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачуюься ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих обвинувачених матеріалів та документів щодо речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. Зокрема обвинувачений пояснив, що восени 2019 року, точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відпочивали разом, потім їм захотілося піти до сусіда ОСОБА_7 та заволодіти його майном. Букати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приблизно о 8 вечора прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , постукали у вікно, ОСОБА_6 відкрив двері, однак, побачивши хто прийшов, намагався зачинити двері. ОСОБА_5 перешкодив ОСОБА_6 зачинити двері та штовхнув ОСОБА_10 всередину в хату. Потім ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 кулаком по обличчю. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звалили ОСОБА_6 з ніг, накрили його ковдрою, щоб він не знав, які речі вони будуть виносити. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_9 викрали з будинку ОСОБА_6 та перенесли до будинку ОСОБА_4 за адречою АДРЕСА_1 такі речі: бензопилу, косу, дрель, мультиварку, кутову шліфувальну машинку, тв-тюнер і два велосипеди. ОСОБА_4 запевнив суд у своєму щирому каятті.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. Зокрема обвинувачений пояснив, що у листопаді 2019 року, точної дати він не пам'ятає, зустрівся з ОСОБА_4 у нього вдома за адресою АДРЕСА_1 , він запропонував піти до ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли до потерпілого ввечері, вже було темно, постукали, ОСОБА_10 відкрив, однак, побачивши хто прийшов, одразу намагався зачинити двері. ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 у груди, таким чином ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли всередину. ОСОБА_5 двічі вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, потім разом з ОСОБА_4 завів ОСОБА_6 у іншу кімнату, звалив з ніг, накрив ковдрою і наказав не рухатися. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_9 викрали з будинку ОСОБА_6 та перенесли до будинку ОСОБА_4 за адречою АДРЕСА_1 такі речі: бензопилу, косу, дрель, мультиварку, кутову шліфувальну машинку, тв-тюнер і два велосипеди. ОСОБА_5 запевнив суд у своєму щирому каятті.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також те, що він вважається таким, що не має судимості, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, має нейтральну характеристику з місця проживання, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 186 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначені вище обставини, суд не вбачає підстав для відходу від висновку досудової доповіді. Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має нейтральну характеристику з місця проживання, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст.67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 186 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначені вище обставини суд не вбачає підстав для відходу від висновку досудової доповіді. Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених у рівних частинах на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Для забезпечення виконання вироку та з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинувачем запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 2 місяці, тобто до 18.07.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Букати, ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту у нічний час доби, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 2 місяці, тобто не довше ніж до 18 серпня 2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час доби, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 2 місяці, тобто не довше ніж до 18 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 220,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 220,00 грн.
Речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку «Baltic» AG2513 синього кольору, бензинову ланцюгову пилу «Світязь» БП 5200/2 рожево-білого кольору, бензокосу «NORDEX ND 4500» синього кольору, ТВ тюнер «World Vision» Т-62» чорного кольору, мультиварку «DEFIANT DVC1006-28» червоного кольору, велосипед вітчизняного виробництва «Україна» червоного кольору з чоловічою рамою, велосипед вітчизняного виробництва, синього кольору з дитячою рамою, Дриль фірми «Startex» моделі «ДЄУ-650» зеленого кольору, картонну коробку з під ланцюгової бензинової пили «Світязь» БП 5200/2, картонну коробку з під ТВ тюнеру «World Vision» Т-62», картонну коробку з під бензокоси «Nordex ND 4500», документи на кутову шліфувальну машинку «Baltic» AG2513, 4 пластикові частини до ланцюгової бензинової пили білого та рожевого кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.
Cуддя ОСОБА_1