Справа № 405/2424/20
3/405/563/20
19 травня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого,
за ч 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 380870 від 12.04.2020 ОСОБА_1 12.04.2020 о 09:00 год. в м.Кропивницькому по вул. А.Тарковського, 68 здійснював торгівлю дрібно штучними не продуктовими товарами, а саме: промисловими пральним порошком, милом, засобами гігієни, у невстановленому місці з рук, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що торгівлю здійснює його дружина ОСОБА_3 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, друга група, сплачує єдиний податок, спеціалізація - дрібноштучні непродовольчі товари, адреса розміщення об'єкту торгівлі - палатки - вул.Преображенська (біля собору). Він же допомагає дружині вивезти товар. 12.04.2020 дружина відійшла по справам, а він перебував біля транспортного засобу з товаром: пральні порошки, засоби гігієни. Дозвіл на торгівлю його дружина має, як і на виїзну торгівлю в даному місці. Товар належить дружині. Спочатку поліцейські хотіли скласти протокол щодо порушення правил карантину, але товар відповідав дозволеному для продажу в період карантину та у них були всі необхідні засоби безпеки - маски, рукавички, антисептичні засоби. Поліцейські побачили, що в дозволі на торгівлю вказано назва об'єкта «палатка», а товар перебував в автомобілі, та зробили висновок, що це порушення правил торгівлі. Разом з тим, на виїзну торгівлю міська рада всім видає дозвіл на об'єкт торгівлі «палатка».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП є торгівля з рук у невстановлених місцях. Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є торгівля промисловими товарами.
Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю непродуктовими товарами, а саме - промисловими пральним порошком, милом, засобами гігієни.
Споживчі товари (послуги) - товари (послуги), що використовуються населенням для особистого або загальносімейного споживання.
Таким чином, пральні іграшки, мило, засоби гігієни є споживчими товарами, а не промисловими. Посадовою особою, якою складено протокол, не долучено жодного доказу на підтвердження того, що «пральний порошок, мило, засоби гігієни» є промисловими товарами. При цьому, посадовою особою взагалі не вказано, якими саме конкретно товарами здійснювалась торгівля, щоб такі товари можна були ідентифікувати та конфіскувати у разі накладення адміністративного стягнення, жодного опису та вилучення товарів незаконної торгівлі матеріали справи не містять, окрім ксерокопії фото на а.п. 4.
Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що місце, де ОСОБА_1 здійснював торгівлю, є невстановленим для здійснення торгівлі. В протоколі не зазначено посилання на документ, яким заборонено здійснювати торгівлю в зазначеному місці. Самого документу до протоколу також не додано. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано картку обліку об'єкта, наданої в.о. директора департаменту - начальника управління економіки міської ради міста Кропивницького про дозвіл на виїзну дрібноштучну торгівлю непродовольчими товарами ФОП ОСОБА_3 за адресою: вул. Преображенська (біля собору), де по суті і перебував об'єкт торгівлі (а.п. 17).
Разом з тим, доказів про те, що ОСОБА_1 взагалі здійснював торгівлю матеріали справи не містять, оскільки торгівлю здійснює його дружина ФОП ОСОБА_3 . Зважаючи на особливості зазначеного правопорушення, у разі продажу товарів, у матеріалах адміністративної справи, крім протоколу, мають бути наявні докази незаконної торгівлі (ними може бути акт контрольної закупівлі, чек, пояснення продавця і покупця, акт вилучення продукції). Однак, будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а тому суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.160 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олена Вікторівна Лук'янова