Справа № 520/6044/19
Провадження № 1-кс/947/6475/20
20.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальні провадження за ст. 365-2 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року за обставинами, як вони викладені у клопотанні.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження 15.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість підозри за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу з боку останнього на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що прокурором не було доведено не можливість застосування в рамках даного кримінального провадження більш м'якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про що останнього 15.05.2020 року було повідомлено про підозру.
Згідно викладених у даному клопотанні фактичних обставин такого кримінального провадження, ймовірними незаконними діями підозрюваного ОСОБА_4 було завдано збитків ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на загальну суму 9 380 600 гривень, що в більш ніж 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, слідчим суддею в ході розгляду такого клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 365-2 КК України по двом різним кримінальним провадженням.
Згідно поданого клопотання вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, слідчому судді видається незрозумілим, яким чином вказаним ризикам, можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь суспільної небезпеки не відповідають суворості запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а відтак шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу досягнення мети застосування запобіжних заходів видається вкрай сумнівним.
Таким чином, беручи до уваги, що слідчий суддя самостійно позбавлений можливості вийти за рамки поданого клопотання, а саме шляхом застосування більш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1