Справа № 504/3455/18
1-кс/504/1082/18
04.10.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
Заступник прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наказом начальника управління ГТУЮ в Одеській області № 1116-к від 28.04.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники і заступники керівників органів державної влади, у зв'язку з чим, начальник Березовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», «Про державну службу», міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання, Наказом № 123/03-06 від 09.03.2017 «Про затвердження Положення про Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області».
У відповідності до ст. Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ОСОБА_4 , як начальник Березовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зобов'язаний своєчасно, повно і неупереджено виконати рішення, примусове виконання яких передбачено законом.
У відповідності до розділу V ч. 4 Положення про Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник відділу:
- здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу (п. 1);
- забезпечує виконання відділом Конституції України та законів України, Указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції (п. 2);
- забезпечує та контролює дотримання працівниками відділу виконавської дисципліни (п. 8);
- розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців (п. 12).
Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
07 вересня 2018 року до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , розгляд якої визначено за державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 .
У вересні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, під час опрацювання заяви банку «ПриватБанк» у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5500 грн. від ОСОБА_6 за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_6 12.09.2018, приблизно о 09:00, у м. Березівка по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначили про надходження заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 . На підставі вказаного документа вони здійснять опис та арешт майна боржника. При цьому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що відповідні заходи вони з використанням свого службового становища не вживатимуть, та закриють виконавче провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою, за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 5500 грн., частину з яких у сумі 3000 грн. необхідно передати 14.09.2018.
Сприймаючи погрози ОСОБА_4 про арешт та вилучення майна як реальні, ОСОБА_6 не бажаючи настання негативних наслідків вимушений був погодитись на передачу вказаним особам неправомірної вигоди.
На виконання домовленостей, ОСОБА_6 14.09.2018 приблизно о 14:30 год. передав ОСОБА_7 у приміщенні Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область м. Березівка вул. Грушевського, 10, обумовлену раніше частину неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. за видачу акта державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження, яке буде зареєстроване за вказаною заявою.
Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приблизно о 10:00 год. 20.09.2018 у службовому кабінеті начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розміщеному за адресою: Одеська область м. Березівка вул. Грушевського, 10, ОСОБА_4 отримав чергову частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн., та у подальшому ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 акт державного виконавця про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення по відкритому 14.09.2018 виконавчому провадженню № 57165180 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»..
Усього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди..
20 вересня 2018 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 21 вересня 2018 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з питань зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя згідно з ч. 2 ст. 157 КПК зобов'язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, та на час розгляду судом клопотання ОСОБА_4 перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а відтак позбавлений реальної можливості мати протиправну поведінку з метою знищення чи підроблення речових доказів, здійснення впливу на свідків та будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя враховує також те, що у разі сплати ОСОБА_4 застави чи спливу строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не позбавлений можливості звернутися з повторним клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження задля перешкоджанню впливу на свідків немає потреби, оскільки з цією метою застосовано запобіжний захід. Інших підстав для продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 на даний час немає, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області- відмовити..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1