г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/424/20
Номер провадження 1-кс/213/426/20
20 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, маючої троїх неповнолітніх дітей, не працюючої, перебуваєчої на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12020040610000065,
Слідчий Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що директор Комунального підприємства "Новолатівське" ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем під приводом укладення договору на виконання робіт з підключення до водопостачання, заволоділа грошовими коштами мешканців с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, чим завдала їм майнового збитку.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «Новолатівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з початку червня до кінця вересня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та єдиним злочинним умислом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинила привласнення ввірених їй грошових коштів на загальну суму 9300 гривень за наступних встановлених під час проведення досудового розслідування обставин.
Згідно розпорядження голови Новолатівської сільської ради ОСОБА_7 №13 від 09.10.2018 року - 10 жовтня 2018 року на посаду директора КП «Новолатівське» призначено ОСОБА_5 , з якою сільським головою ОСОБА_7 10 жовтня 2018 року укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_5 являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме на неї покладались обов'язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємстві, а також обов'язки по управлінню та розпорядженням комунальним майном.
Так, у кінці весни - напочатку літа 2019 року, точний час досудовим слідством не встановлено, за усним розпорядженням директора КП «Новолатівське» ОСОБА_5 в с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області організовано збори з мешканцями села Зелена Балка, на яких директором КП «Новолатівське» ОСОБА_5 доведено до мешканців села, що КП «Новолатівське» надаватиме послуги (роботи) з підведення водомережі до присадибних ділянок мешканців села. Для того, щоб такі послуги (роботи) проводились, громадяни повинні укласти договір з КП «Новолатівське» про надання послуг, а також сплатити грошові кошти за лічильник, його опломбування, технічну документацію та самі роботи. На цих же зборах директором КП «Новолатівське» ОСОБА_5 доведено до населення, що грошові кошти за договорами можуть сплачуватись як на поточний рахунок підприємства так і безпосередньо співробітнику КП «Новолатівське», який буде приймати вказані платежі в приміщенні Зеленобалківського старостинського округу за адресою: Широківський район с. Зелена Балка, вул. Молодіжна, 1.
Того ж дня, на збір грошових коштів від населення, а також складання та видачу договорів про надання послуг, та рахунків на оплату, директор КП «Новолатівське» ОСОБА_5 в усній формі уповноважила працівника КП «Новолатівське» ОСОБА_8 , яка працювала контролером.
Для виконання покладених на ОСОБА_8 згідно усного наказу директора КП «Новолатівське» ОСОБА_5 обов'язків, остання передала ОСОБА_8 заздалегідь підготовлені договори про надання послуг, датовані 24 червня 2019 роком, де в п.8.1. зазначено, що договір укладено на термін з 24 червня 2019 року до 30 серпня 2019 року, та рахунки на оплату.
Тож, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 у період часу з початку червня місяця по кінець вересня місяця 2019 року, окрім інших, уклала 9 договорів з мешканцями села с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та отримала від них кошти на загальну суму 9300 грн.
При цьому, сума сплачених потерпілими грошових коштів містила в собі 15 грн., як майбутня комісія за банківську операцію по переказу грошових коштів на поточний рахунок КП «Новолатівське».
Отримавши грошові кошти від вищевказаних осіб, ОСОБА_8 , не будучи достовірно обізнаною в дійсних злочинних намірах директора КП «Новолатівське» ОСОБА_5 , за декілька разів, в період часу з початку червня по кінець вересня 2019 року, як в приміщенні Зеленобалківського старостинського округу Новолатівської сільської ради, що за адресою: Широківський район, с. Зелена Балка, вул. Молодіжна, 1А, так і за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , в денний час доби, передала їй разом з заповненими договорами про надання послуг та рахунками на оплату, грошові кошти загальною сумою 9300 гривень, які ОСОБА_5 повинна була перерахувати на поточний рахунок КП «Новолатівське».
Однак, ОСОБА_5 , отримавши вищевказані грошові кошти, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на привласнення вказаних грошових коштів, не зареєструвала в установленому порядку договори про надання послуг та не перевела грошові кошти в сумі 9300 гривень на рахунок КП «Новолатівське», а привласнила їх собі, тим самим завдала потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 9300 гривень. При цьому жодних робіт за договорами не виконано.
18.02.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, з правовою кваліфікацією: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення злочину, який їй інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від законного покарання, та з метою уникнення відповідальності може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, умовити їх на зміну показів відносно неї.
Зазначив, що інші запобіжні заходи застосовувати недоцільно, оскільки перебування підозрюваної поза місцем мешкання в нічний час доби не сприятиме виконанню нею покладених процесуальних обов'язків.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Підозрювана пояснила, що дійсно не всі роботи під отримані кошти було виконано, але з тої причини, що вона була звільнена з посади за рішенням сільради. Захисник пояснив, що сума заподіяної потерпілим шкоди у розмірі 9300 гривень є незначною, ризики, зазначені слідчим, нічим не підтверджені, тому просив обрати підозрюваній такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, що буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків.
Заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Водночас, незважаючи на те, щодо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, таких як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також враховуючи особу підозрюваної, яка має сім'ю, трьох неповнолітніх дітей, що вказує на наявність у останньої міцних соціальних зв'язків, перебуває на обліку в центрі зайнятості, за місцем мешкання характеризується позитивно, доходжу до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Так, ЄСПЛ у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обов'язок довести суду наявність ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, покладається на сторону обвинувачення.
Суд, в свою чергу, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. В рішенні у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
За таких обставин відповідно до ч.4 ст.194 КПК України вважаю за можливе застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на неї відповідні обов'язки.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 діб, тобто по 19 липня 2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, за викликом;
2) не відлучатися за межі Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1