Ухвала
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 465/1717/17
провадження № 61-44326св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Приймак Володимир Олександрович, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., Приколоти Т. І.,
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
08 травня 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи її тим, що є можливі ризики відчуження на користь третіх осіб цієї квартири, що істотно утруднить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній справі відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру. Твердження позивача про те, що отримання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів надасть можливість останній оформити право власності та відчужити квартиру АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 з 09 липня 2014 року і остання мала змогу вільно розпоряджатись своїм майном.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1130, виданий 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Амбросійчук Л. В.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка була продана з прилюдних торгів та є предметом спору, враховуючи суть спору між сторонами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, з метою ефективного захисту виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде в інтересах позивача, не порушує нічиїх прав та інтересів до вирішення справи судом, не завдасть шкоди сторонам у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Приймак В. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 вказує на можливість втрати права звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів у разі скасування заходу забезпечення позову, а також права гарантованого статтею 47 Конституції України, у разі відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
26 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі -в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-ІХ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу № 753/22860/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_6 , про встановлення фактів родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Чорній Д. О., на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Ухвала мотивована наявністю різного підходу щодо можливості оскарження у касаційному порядку постанови апеляційного суду про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу № 753/22860/17 прийнято до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду.
Судове рішення у справі, яке є предметом перегляду, та судове рішення, яке передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 465/1717/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 753/22860/17.
Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» Філія 14, ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 753/22860/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська