Ухвала
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2-3866/11
провадження № 61-17568св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М. від 31 січня 2018 року,
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила суд визнати за нею право особистої власності на:
- 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки Skoda Fabia Classis, 2007 року випуску;
- земельну ділянку площею 0, 2037 га, розташовану у АДРЕСА_2 .
В порядку поділу спільного майна подружжя позивач просила суд:
- визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (площа квартири 58 , 2 кв . м, площа підвалу 23, 3 кв. м);
- визнати за відповідачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (площа квартири 58, 2 кв. м, площа підвалу 23, 3 кв. м) та автомобіль марки Маzda 6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Маzda 6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 94 717 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва, у складі судді
Кириленко Т. В., від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 2037 га, розташовану в АДРЕСА_2 .
Здійснено поділ спільного майна подружжя та в порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 та автомобіль марки Skoda Fabia Classis,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 та автомобіль марки Mazda, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 35 368, 50 грн.
В іншій частині в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільним майном подружжя: 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 388 600 грн; земельну ділянку в с. Білки Попільнянського району Житомирської області, вартістю 90 800 грн;
1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , вартістю 840 150 грн; автомобіль марки Skoda Fabia Classis,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 146 152 грн; автомобіль марки Mazda, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 388 689 грн.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Skoda Fabia Classis, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 146 152 грн; 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 3 кв. м, житловою площею 74, 2 кв. м, вартістю 388 600 грн; земельну ділянку в с. Білки Попільнянського району Житомирської області, площею 0, 2037 га, вартістю 90 800 грн; 18/100 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 58, 2 кв. м, вартістю 301 644 грн.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки марки Mazda, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю
388 689, 84 грн; 32/100 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 58, 2 кв. м, вартістю 538 506 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини АДРЕСА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та
1/2 частини квартири АДРЕСА_3 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року скасовано, а справу в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 передано на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасувати, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 залишити без змін
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У червні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям: Погрібному С. О.,
Ступак О. В., Усику Г. І. від розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Зупинено касаційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Погрібного С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Погрібного С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року касаційне провадження у справі № 2-3866/11 поновлено.
15 квітня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу
№ 2-3866/11 передано судді-доповідачеві.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта