18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 182/3598/19
провадження № 61-5571ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
розглянув касаційну скаргу державної установи «Покровський виправний центр № 79» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Покровський виправний центр № 79» (далі - ДУ «Покровський виправний центр № 79») про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ДУ «Покровський виправний центр № 79», в якому просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду; поновити його на посаді інженера групи з охорони праці ДУ «Покровський виправний центр № 79» з квітня 2017 року; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03 квітня 2017 року.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року в задовленні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.
Визнано недійсним та скасовано наказ ДУ «Покровський виправний центр № 79» № 55/ОС-17 від 29 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера групи з охорони праці з 03 квітня 2017 року за пунктом11 частини третьої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера групи з охорони праці ДУ «Покровський виправний центр № 79» з 03 квітня 2017 року.
Стянуто з ДУ «Покровський виправний центр № 79» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 03 лютого 2020 року в сумі 109 387 грн 04 коп., з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ДУ «Покровський виправний центр № 79» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, здана до поштового відділення зв'язку 17 березня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 17 лютого 2020 року, в підтвердження чого надає копію листа акціонерного товариства «Укрпошта» № 01-04-105 від 10 квітня 2020 року.
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 910/4518/16, Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 369/10046/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує на те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню,клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання державної установи «Покровський виправний центр № 79» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити державній установі «Покровський виправний центр № 79» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/3598/19 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Покровський виправний центр № 79» про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Клопотання державної установи «Покровський виправний центр № 79» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов