Ухвала
18 травня2020 року
м. Київ
справа № 194/1387/19
провадження № 61-7416ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 15 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») про визнання недійсним кредитного договору.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 15 жовтня 2019 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Рішення судів першої та апеляційної судів мотивовані тим, що при укладанні спірного кредитного договору між сторонами були дотримані всі передбачені діючим на той час законодавством істотні умови даного виду договорів, які обумовлені їх згодою, як узгоджені сторонами, так і ними прийняті, а також дотримані вимоги щодо форми кредитного договору.На момент укладення спірного кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення відповідало їхній внутрішній волі, було вільним, що підтверджується власноручними підписами учасників правочину та печаткою фінансової установи.
23 квітня 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 194/1387/19 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня
2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
В касаційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Заявник вважав, що апеляційний судом не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в справі за участі
АТ «Ідея Банк», викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня
2020 року в справі № 583/3343/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга мотивована допущеними судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, які призвели до позбавлення позивача можливості реалізувати свої права.
Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка є малозначною в силу закону (пункт 5 частини шостої статті 19 ЦПК України), однак колегія суддів дійшла висновку, про наявність випадку передбаченого
підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а перевірка доводів заявника потребує витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить виклад підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Таким чином наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 194/1387/19.
Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 194/1387/19.
Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 15червня2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта