Справа №:755/2842/20
"15" травня 2020 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря - Бурячек О.В., розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02 квітня 2020 року представник відповідача - адвокат Аваєва Н.В. подала до суду заяву про об'єднання справ в одне провадження, просила об'єднати справу №755/2842/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі справою №755/2962/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження, мотивуючи тим, що ці позову поєднанні одним предметом спору, який стосується розірвання шлюбу між тими самими сторонами, тому за доцільне об'єднати ці справи в одне провадження.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав для об'єднання цивільних справ, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч. 2 ст. 188 ЦПК України)
Як з'ясовано судом, 27 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як роз'яснено у до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Аваєвої Н.В. про об'єднання цивільних справ, оскільки в провадженні суду перебувають цивільні справи де сторонами виступають одні й ті самі сторони цивільного процесу з аналогічним предметом позову про розірвання шлюбу, а в силу положень ч.1 ст.188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)? в даному випадку кожний із подружжя скористався правом звернутись до суду із самостійним позовом про розірвання шлюбу, ці позови за предметом спору та способом захисту, в залежності від підстав позову, не є похідними вимогами одне від одної, кожна вимога за своєю суттю є основною вимогою, їх об'єднання в одне провадження не є допустимими в силу положень цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 258, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Аваєвої Н.В. про об'єднання цивільних справ в одне провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)