Справа № 755/5205/20
3/755/2849/20
"19" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
19 березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Тампере, 17/2 в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що 19 березня 2020 року він поїхав до свого знайомого на СТО, щоб полагодити колесо в його автомобілі, однак йому це не вдалося. Під час перебування на СТО він разом зі знайомим вживав алкогольні напої, тому він попросив одного з тверезих знайомих, а саме ОСОБА_2 , щоб той відвіз його ( ОСОБА_1 ) на його автомобілі додому, на що той погодився. Дорогою додому в них зламалося колесо, та вони зупинилися на вулиці Тампере в м. Києві. Потім ОСОБА_2 поїхав на СТО за колесом, а він залишився охороняти авто, як раптово з'явилися працівники поліції та почали від нього вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, на що він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Матківський Т.О. заявив клопотання допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на СТО (займається шиномонтажем) та знайомий з ОСОБА_7 з 2014 року. Так 19 березня 2020 року приблизно о 18 годині до нього на СТО приїхав ОСОБА_1 з проханням полагодити колесо в його автомобілі. Враховуючи, що для ремонту потрібно було багато часу, колесо вони так і не відремонтували. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 19.03.2020 року по приїзду на СТО вживав алкогольні напої разом з його друзями, тому після 21 години він ( ОСОБА_1 ) попросив його ( ОСОБА_2 ), як тверезого водія, підвезти його ( ОСОБА_1 ) додому, на що він ( ОСОБА_2 ) погодився. Тому ОСОБА_2 сів за кермо «Honda Accord», яка належала ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та вони поїхали. Проїжджаючи по вулиці Тампере в м. Києві, колесо, яке необхідно було відремонтували, «взірвалося», тому вони були вимушені зупинитися. Він ( ОСОБА_2 ) намагався знайти в багажнику запасне колесо, але його там не було, тому він поїхав на таксі на СТО за запасним колесом, а ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм евакуатора і 19.03.2020 року після 22 години він вийшов подивитися на свій автомобіль, який був по вулиці Тампере в м. Києві, та побачив припаркований на дорозі автомобіль «Honda Accord» з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. Підійшовши до автомобіля, він побачив ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля з відкритими дверями, який йому повідомив, що в нього зламалося колесо, та його знайомий, який був водієм авто, поїхав на СТО, а він ( ОСОБА_1 ) охороняє авто, до приїзду знайомого.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матківський Т.О. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та письмові пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відео з DVD-R диску, клопотання з додатками, заперечення з додатками, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд не знайшов істотних порушень при складанні протоколу, які б позбавляли суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: з пояснень та підписів свідків вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовляється від огляду на стан сп'яніння (а.с.3).
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дослідивши відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про виклик свідків, які були присутні при відмові від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, оскільки на відеозаписі чітко видно двох свідків, а тому у суду відсутні підстави вважати, що засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відбувалася з порушеннями.
Щодо клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_4 , яка є інспектором УПП у м. Києві, то враховуючи, що всі дії працівників поліції, в тому числі і ОСОБА_4 фіксувалися на боді-камеру, відеозаписи з яких долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для її виклику та допиту в якості свідка, а тому вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Стосовно показів свідка ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, то суд ставиться до них критично, оскільки, як зазначили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони знайомі з 2014 року, а тому покази ОСОБА_2 на погляд суду, направлені на допомогу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки він не бачив, хто саме був водієм автомобіля «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 .
Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_8 , в яких зазначено, що 19.03.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , де почула хлопок, після якого зупинилася машина, з якої вийшов чоловік в не зрозумілому стані, а саме: він хитався, відкрив багажник і почав викладати з відти речі (то збирав, то викладав), нарешті витяг колесо і поклав під дерево. Потім підійшовши до переднього лівого колеса присів (майже впав), потім вирівнявся і почав щось робити з колесом. Даний чоловік вийшов з автомобіля з місця водія, та більше ніхто з авто не виходив аж до приїзду працівників поліції. Даний чоловік до приїзду працівників поліції ходив туди сюди, після чого сів за кермо та проїхав близько 10 метрів, після чого знову зупинився. Відчинив двері біля руля. Сів і перестав рухатися, ніби заснув за кермом з відчиненими дверима, в той час як авто їхало, а водій сидів за кермом. Даний чоловік був одягнений в шкіряну темну куртку під пояс, темні брюки, можливо джинси, та був середнього зросту. Так як він сидів за кермом, та у свідка виникли підозри, що він може бути в стані алкогольного сп'яніння, або можливо йому стало погано, вона викликала працівників поліції.
Після дослідження письмових пояснень ОСОБА_8 , на запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що йому не відома дана особа, а тому суд приходить до висновку, що у ОСОБА_8 відсутні підстави обмовляти ОСОБА_1 та приймає її пояснення.
Також в судовому засіданні було дослідження відповідь з УОАЗОР Головного управління Національної поліції у м. Києві, надану за запитом захисника - адвоката Мактівського Т.О., з якого вбачається, що 19.03.2020 року о 22 годині 40 хвилин надійшов виклик про п'яного водія на сірому авто за адресою: АДРЕСА_3 .
Захисник - адвокат Мактівський Т.О., спираючись на зазначу відповідь, вважає, що ОСОБА_9 надала неправдиві пояснення, оскільки виклик до поліції надійшов о 22 годині 40 хвилин, а не о 21 годині 30 хвилин, як то зазначено в її поясненнях, а тому просив не приймати до уваги її пояснення.
Суд з вказаними твердженнями захисника не погоджується, оскільки захисником не надано суду самого запиту, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися, на які саме запитання надавалася відповідь та чи відносяться вони до вказаного адміністративного матеріалу. Крім того, інформація про те, що дзвінок на «102» відбувся о 22 годині 40 хвилин 19.03.2020 року, не може свідчити про те, що виклик на «102» від ОСОБА_8 не міг бути і раніше за часом.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника Мактівського Т.О. стосовно упередженого ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції, а також про необхідність закрити провадження у зв'язку з численними порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що вони направлені на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: