Справа № 752/6530/20
Провадження № 1-кп/752/1515/20
20.05.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Андрушівка Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.07.2006 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.11.2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2008 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяць 12 днів;
-за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.07.2015 року за відбуттям строку покарання;
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.01.2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через металевий паркан та зайшли на територію Державного підприємства Лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Лебедєва, будинок 31 та підійшли до гаражу, який мав два бокси. Після чого, діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 за допомогою завчасно підготовлених ножиць пошкодив замок вхідних дверей одного з боксів гаражу, а ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебував у цей час поряд з вказаним гаражем, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до одного з боксів гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить Державному підприємству Лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія», а саме - компресор «PowerPlus», вартістю 5 800 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машину «Makita», вартістю 7 218 гривень 00 копійок, каністру пластикову, ємністю 10 літрів, вартістю 102 гривні 00 копійок, після чого вийшли з вказаного боксу з викраденим майном та поклали його поряд з гаражем.
Крім того, цього ж дня, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебував поряд з другим приміщенням боксу гаражу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до приміщення другого боксу гаражу, двері якого були відчинені.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до другого боксу гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме - 4 літні резини, загальною вартістю 20 000 гривень 00 копійок, 4 титанові диски, загальною вартістю 10 000 гривень 00 копійок, спортивний велосипед «4DX», вартістю 12 500 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому - Державному підприємству Лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» матеріальної шкоди на загальну суму 13 120 гривень 00 копійок, а потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 42 500 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та показав суду про те, що у січні 2020 року вони зі своїм товаришем - обвинуваченим ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку. Так, при ньому були ножиці, якими він відчинив двері одного із боксів гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого вони проникли до вказаного приміщення і дійсно вчинили крадіжку, взявши компресор, шліфувальну машину та пластикову каністру. Також, цього ж дня, вони проникли до другого боксу гаражу за вказаною адресою та викрали літню резину, титанові диски та велосипед, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власним розсуд.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, також визнав в повному обсязі та показав суду про те, що дійсно у січні 2020 року вони зі своїм товаришем - обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку. Так, у обвинуваченого ОСОБА_4 були ножиці, якими він відчинив двері одного із боксів гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а він в цей час перебував поруч з вказаним гаражем та спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони проникли до вказаного приміщення і дійсно вчинили крадіжку, взявши компресор, шліфувальну машину та пластикову каністру. Також, цього ж дня, вони проникли до другого боксу гаражу за вказаною адресою та викрали літню резину, титанові диски та велосипед, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власним розсуд.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 також можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2020 року слід скасувати.
Долюречових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Речові докази:
- компресор «PowerPlus», кутову шліфувальну машину «Makita», каністру пластикову, що передані на відповідальне зберігання потерпілому Державне підприємство Лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія», - залишити йому ж за належністю;
- літню резину з титановими дисками та велосипед, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому ж за належністю;
- ножиці, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві згідно квитанції №ФП-012033 від 25.03.2020 року, - знищити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2020 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченим - негайно.
Суддя ОСОБА_1