Справа № 991/3494/20
Провадження1-р/991/50/20
20 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., представників ДСП «Об'єднання «РАДОН» Босянової А.С., Кириленко К.О., захисника Харченко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. генерального директора ДСП «Об'єднання «РАДОН» Михайлова І.Ю. про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява в.о. генерального директора ДСП «Об'єднання «РАДОН» про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20).
В.о. генерального директора ДСП «Об'єднання «РАДОН» зазначає, що вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ Нєдова Р.С. та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади генерального директора ДСП «Об'єднання «РАДОН» до 27.06.2020 включно.
В супровідному листі ВАКС (Вих. № 991/3494/20/9630/2020 від 05.05.2020) зазначено, що Ухвала направляється для відома та виконання.
Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 Розділу 8 Статуту, затвердженого Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 27.09.2019 року - Уповноважений орган управління приймає на посаду та звільняє з посади керівника підприємства, укладає і розриває з керівником підприємства контракт, здійснює контроль за додержанням вимог контракту.
На підставі зазначеного вказана ухвала є незрозумілою, а тому просять роз'яснити її в частині складення та порядку оформлення відсторонення від посади у зв'язку з відсутністю у ДСП «Об'єднання «РАДОН» повноважень щодо призначення, звільнення та відсторонення генерального директора, тому просять роз'яснити спосіб та порядок виконання ДСП «Об'єднання «РАДОН» ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) з урахуванням положень Статуту .
У судове засідання детектив не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Представники ДСП «Об'єднання «РАДОН» Босянова А.С., Кириленко К.О., заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладені у заяві.
Адвокат Харченко М.О. також просив роз'яснити порядок виконання ухвали із посиланням на те, що з винесеної ухвали слідчого судді ВАКС не зрозуміло як її виконувати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає представник ДСП «Об'єднання «РАДОН» у резолютивній частині ухвали від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ Нєдова Р.С. та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади генерального директора ДСП «Об'єднання «РАДОН» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2020 включно
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз'яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у судовому засіданні при розгляді заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, представники ДСП «Об'єднання «РАДОН» не повідомили, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати або на час розгляду заяви її не виконано, чи виникли ускладнення у її виконання, оскільки вони не зверталися до уповноваженої особи, якою призначається та звільняється генеральний директор ДСП «Об'єднання «РАДОН», а саме до Державного агентства України з управління зоною відчуження.
Судове рішення слідчого судді потребує роз'яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК, це зробити, то виконавець зобов'язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.
Слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) містить чіткий опис заходу забезпечення, а саме до кого він застосовується, у чому він полягає та строк виконання. Також необхідно звернути увагу, що сама ухвала не покладає обов'язків на керівництво ДСП «Об'єднання «РАДОН» здійснити відсторонення від посади, а тому слідчий суддя вважає, що рішення цілком є зрозумілим і не містить перешкод у його виконанні уповноваженим суб'єктом.
Крім того, заявник посилається не стільки на ухвалу суду від 05.05.2020, скільки на супровідний лист, яким було направлено ухвалу до відома і який відповідно до ст. 380 КПК України не підлягає роз'ясненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву в.о. генерального директора ДСП «Об'єднання «РАДОН» про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак