Єдиний унікальний номер: 378/291/20
Провадження № 3/378/154/20
20.05.2020 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ПП „Чумацький шлях”, за ст. 44-3 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 117002 від 19.03.2020 ОСОБА_1 , будучи директором ПП „Чумацький шлях”, 19 березня 2020 року, о 15 годині 05 хвилин, на 128 км автодороги М-05 Київ-Одеса, не припинив роботу закладу громадського харчування та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.
ОСОБА_1 в присутності захисника Перникози Д.О., в суді вину свою не визнав, пояснив, що він припинив роботу закладу харчування кафе „Козацька Рада” ще 17 березня 2020 року, допуск відвідувачів у приміщення кафе повністю закритий. 19 березня 2020 року заклад був зачинений, проте він у ньому проводив ремонтні роботи, жодних відвідувачів у кафе не було. Коли він був біля приміщення закладу то до нього підійшов невідомий чоловік, якому він повідомив, що заклад не працює та останній відразу ж пішов.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, який підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить провадження закрити за відсутністю складу, вважаю, що докази порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2 п. 3 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (станом на дату складання протоколу) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов: суб'єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення; складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
Суд також враховує, що згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України додано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що кафе не працює.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів.
Відповідно до довідки начальника відділення зв'язку та телекомунікацій батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України від 7 травня 2020 року зазначено, що в ході перегляду відеозаписів по факту правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скоєного 19 березня 2020 року ОСОБА_1 встановлено, що дані відеозаписи відсутні.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Як пояснив в суді ОСОБА_1 19 березня 2020 року він був біля приміщення кафе, де прибирав, але торгівлю не здійснював, до нього в цей час підходив невідомий чоловік, якому він повідомив, що заклад не працює та останній відразу ж пішов, доказів здійснення торгівлі в кафе поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та в ньому їх не зазначено.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Н. Скороход