Справа № 373/295/20
20 травня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Керекези Я.І.,
за участі секретаря с удових засідань Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Татунця В.В. про зупинення провадження по справі № 373/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним -
встановив:
Представник позивача Татунець В ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будівлі магазину «Новий», нежитлова будівля, загальна площа 45,1 кв.м., 2009 року побудови, що розташований по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель, кадастровий номер 32211000000:01:092:0003, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєловим Броніславом Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2189, індексний номер 50217640.
Посилається на те, що оспорюваний договір укладено відповідачами в зв'язку з обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) та уникнення в майбутньому виконання цивільного позову, заявленого позивачем ОСОБА_1 як потерпілим в рамках кримінального провадження № 12019110240000555.
До суду позивач чи його представник не з'явилися, в заяві просили розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без їх участі.
Представник відповідачів адвокат Панченко Т.А. вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Приватний нотаріус Погорєлов Б.С. не з'явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Позивач ОСОБА_1 є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Ним заявлено цивільний позов на суму більше 2 000 000 грн.
Підставою звернення до суду із даним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства позивачем та його представником зазначено саме наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_1 та ухилення від виконання в майбутньому заявленого в рамках кримінального провадження цивільного позову, що і мало наслідком укладення оспорюваного договору дарування. Дані обставини можуть бути встановлені лише в межах розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, предмет позову та зазначені в ньому підстави, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
постановив:
Зупинити провадження у справі № 373/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 373/461/20 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Наголосити учасникам справи на необхідність негайно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 373/461/20 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням норм пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя Я. І. Керекеза