Справа № 373/245/19
Номер провадження 1-кп/373/51/20
20 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018110240000461 від 07.07.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
07.07.2018, приблизно о 03 год. 50 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який йшов з відпочинку по вул. Героїв Дніпра у м. Переяславі Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , який перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для здійснення торгівельної діяльності та на той момент був зачинений для відвідувачів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою віднайти та викрасти продукти харчування та напої ОСОБА_5 без відриву в часі від моменту виникнення у нього злочинного умислу, пересвідчившись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металопластикових вхідних дверей магазину та щосили правою рукою смикнув їх на себе за ручку, виламавши в такий спосіб дверний замок, після чого проник до приміщення холу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи в середині холу магазину, ОСОБА_5 пошкодив двері до торгівельного залу продуктового магазину, розбивши скло та виламавши дерев'яну раму нижньої частини дверного полотна. Після цього він взяв з підлоги дерев'яну палицю від рами та, просунувши руку в отвір у металевих гратах, розміщених за пошкодженими дверима, палицею розбив скло вітрини холодильної камери, яка знаходилась в торгівельній залі в безпосередній близькості зліва від дверей, отримавши в такий спосіб доступ до молочних продуктів, які зберігались в холодильній камері на загальну суму 701 грн 09 коп., а саме: молоко «Селянське» 2,5% маса 900 г в кількості 4 шт, вартістю 22 грн 06 коп. за 1 шт; йогурт «Lactel Dolce» маса 280 г в кількості 5 шт, вартістю 18 грн 16 коп. за 1 шт; молоко «Селянське» особливе ультра пастеризоване 2,5% маса 950 г в кількості 4 шт, вартістю 24 грн 99 коп. за 1 шт; йогурт питний «Селянський» 2,5% маса 400 г в кількості 12 ш., вартістю 17 грн 00 коп. за 1 шт; молоко «Веселий пастушок» 2,5 % маса 905 гр. в кількості 3 шт., вартістю 21 грн 00 коп. за 1 шт; сироватку «Danon Актуаль» 0% маса 580 г в кількості 6 шт, вартістю 20 грн 24 коп. за 1 шт; молоко «Селянське» 1,5% маса 900 г в кількості 1 шт, вартістю 18 грн 56 коп. за 1 шт; ряжанка «Селянське» 4.0% маса 450 г в кількості 1 шт, вартістю 15 грн. 09 коп.
Вказані продукти ОСОБА_5 одразу почав діставати рукою, просунувши її між грати та кидати на підлогу в залі магазину. Частину продуктів, які вціліли від пошкодження склом, ОСОБА_5 поклав в поліетиленовий пакет та виніс за межі приміщення магазину «Перехрестя» на вулицю до зупинки маршрутних транспортних засобів, що навпроти магазину, після чого повернувся в магазин до розбитої вітрини холодильної камери та продовжив діставати молочні продукти з метою їх викрадення. В цей час він був затриманий на місці події працівниками Переяслав-Хмельницького відділу поліції Управління поліції охорони в Київської області, які прибули за викликом на спрацювання звукової сигналізації в магазині.
Вищевказаними злочинними діями, які були припинені працівниками поліції служби охорони, ОСОБА_5 намагався здійснити крадіжку чужого майна (молочної продукції) на загальну суму 701 грн 09 коп.
Його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
Потерпілий ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 127- 128 КПК України подав цивільний позов до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, з вимогами відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 12779,65 грн, з яких: 2213,65 грн. - вартість пошкодженої та непридатної до вживання молочної продукції, упаковки води та ковбасної продукції, що прийшла в непридатність; 1620,00 грн. - вартість пошкодження дверного замка вхідних дверей, дверного полотна внутрішніх дверей та їх ремонт; 8946,00 грн - вартість захисної плівки та скла вітрини холодильної камери з урахуванням послуг на установку. Також просить стягнути 10000,00 грн моральної шкоди, спричиненої злочинними діями обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювався судом повторно після скасування апеляційним судом вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019, за участі сторін кримінального провадження та свідків, з повним з'ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх доказами.
Обвинувачений в суді відмовився від реалізації свого права на захист професійним адвокатом.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому злочині, а також визнав всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, однак зазначив, що тієї ночі він був на підпитку та всього не пам'ятає, мотиви своїх дій однозначно пояснити не може.
Обвинувачений суду показав, що 07.07.2018, після 03:00 год ночі він повертався з відпочинку на природі, де з товаришами добряче випив, та по дорозі вулицею Героїв Дніпра в м. Переяславі вирішив проникнути в магазин «Перехрестя», щоб відшукати та забрати щось з товару, можливо хотів знайти слабоалкогольний напій, щоб випити. Всіх своїх дій він не пам'ятає та пояснив, що руками ривком на себе вирвав замок вхідних дверей та зайшов в коридорне приміщення у виді холу, де побачив закритими двері до торгівельної зали магазину. Він розбив скло в тих дверях, вирвав раму, однак потрапити в приміщення залу не зміг, бо двері були загратовані зі сторони торгівельної зали. Тоді він протягнувши руку крізь грати, палицею від рами дверей розбив скло вітрини холодильної камери, та почав витягувати звідти упаковки з молочною продукцією. Упаковки він роздивлявся та, які були пошкодженими від розбитого скла, кидав біля дверей, однак всіх своїх дій не пам'ятає. Приблизно через десять хвилин, на місці події, в приміщенні тієї будівлі його затримали працівники поліції служби охорони.
Цивільний позов в частині матеріальної шкоди обвинувачений визнав в повному обсязі. Однак щодо розміру моральної шкоди вказав, що вважає його завищеним, хоч готовий виплачувати будь-яку суму присуджену судом.
Повідомив суду, що у вчиненому щиро кається, пообіцяв виправитись та вибачився перед потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, обґрунтував його своїми поясненнями та доказами, а також надав показання по обставинам кримінального правопорушення.
Потерпілий показав суду, що на час події він орендував частину приміщення магазину у ТОВ «Карань» для здійснення підприємницької діяльності: торгівлі продуктовими товарами. 07.07.2018, близько 04:00 год. ранку йому поступив телефонний дзвінок від служби охорони, про те, що спрацювала сигналізація в магазині. По приїзду він побачив ОСОБА_5 , який лежав в кайданках у холі магазину та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Його рука була в крові, як він потім зрозумів, то могло бути поранення об скло дверей до торгівельної зали. Видно було, що замок вхідних металопластикових дверей вирваний силою, а внутрішні двері до торгівельної зали залишились зачиненими, однак склянні шибки дверей були розбиті, а дерев'яні перегородки від рами - виламані. Безпосередньо за дверима розміщені металеві грати з невеликими отворами, куди могла увійти рука та плече обвинуваченого, які були зачиненими. На ганку та на підлозі в холі було кілька пакетів з під молочної продукції та її сліди. При детальному огляді він також виявив пошкоджені пакети з молочною продукцією біля вітрини холодильної камери з внутрішньої сторони дверей та в середині холодильника. Скло холодильної установки було розбите, його уламки були як в середині так і зовні холодильника. Вони пошкодили не лише молочну продукцію, а й упаковки з водою, що стояли поряд на підлозі. У дальній частині того самого пошкодженого холодильника зберігались ковбасні вироби, які через спеку за час огляду місця події поліцейськими прийшли в непридатний для реалізації стан. Через деякий час на вулиці, неподалік магазину він разом з поліцейським виявив чорний поліетиленовий пакет з молочною продукцією, яка була в продажі його магазину та зберігалась в тому ж холодильнику, де було розбите скло. Поліцейський описав всю продукцію, яку ОСОБА_5 намагався викрасти.
Свідок ОСОБА_6 , який працює водієм в Переяслав-Хмельницькому відділі Управління поліції охорони в Київській області, суду показав, що 07.07.2018, підранок, ближче до 04:00 год. поступило повідомлення від чергового, що в магазині «Перехрестя» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі спрацювала сигналізація. Коли він з напарником під'їхали до магазину, то побачили відкриті вхідні двері з ознаками злому. Напарник пішов до задніх дверей підвального приміщення, а він зайшов в хол, де було темно та дав команду виходити всім хто є в магазині. Від решітки, що бля дверей, які вели у торгівельний зал, вийшов ОСОБА_5 , який одразу був затриманий. Обвинувачений мав явні ознаками алкогольного сп'янінням та сказав, що він один в приміщенні. Скло у дверях було розбите, а дерев'яна рама виламана. В торгівельний зал вони не заходили так, як вхід туди перешкоджали придверні металеві грати, що були на замку. Через деякий час приїхала слідча група поліції і вони з напарником залишили місце події.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює молодшим інспектором Переяслав-Хмельницького відділу служби охорони поліції. Уніч з 06.07.2018 на 07.07.2018 під час його чергування спрацювала сигналізація в магазині «Перехрестя» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі. Він з водієм ОСОБА_6 на службовому автомобілі за кілька хвилин приїхали на місце події. Водій пішов до фасадних дверей магазину, а він - до тильного входу у підвальне приміщення. За хвилину почув команду ОСОБА_6 стояти, звернену до ймовірного правопорушника. Він прибіг на поміч та в холі приміщення побачив ОСОБА_5 , який перебував в неадекватному стані, найбільш вірогідно, в стані алкогольного сп'яніннях. Вони затримали порушника, одягнувши на нього кайданки. Тоді він помітив, що права кисть руки обвинуваченого була в крові, рана мала ознаки порізу об скло. На підлозі в холі магазину та на ганку з вулиці він бачив сліди розлитої молочної продукції та кілька пакетів.
Свідок ОСОБА_8 , який є слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, повідомив суду, що 07.07.2018, уніч, ближче до ранку до чергової частини відділку поліції надійшло повідомлення від служби поліції охорони про затримання ними чоловіка в магазині «Перехрестя» по вул. Героїв Дніпра 52-А в м. Переяславі, де спрацювала сигналізації. Він виїхав на відпрацювання вказаного повідомлення та по приїзду на порозі магазину побачив ОСОБА_5 , який сидів в кайданках та мав очевидні ознаки алкогольного сп'яніння. Його руки мали сліди порізів та були в крові. Біля нього знаходилось двоє працівників служби охорони та потерпілий ОСОБА_9 металопластикові двері до будівлі були з ознаками злому замка. Перед торгівельним залом є невеликий коридор у виді холу, де розміщенні кілька дверей у різні приміщення. Скло у двох дверях було розбите, та одні з них, які вели до продуктового залу, були пошкоджені найбільше. У нижній половині цих дверей повністю вибите скло та виламана дерев'яна рама. При цьому двері залишались зачиненими. За дверима розміщувались металеві захисні грати, які не були пошкоджені. Ті грати мали отвори, у які могла пройти щонайбільше рука чи нога людини. У торгівельній залі під стіною біля дверей стояла холодильна установка з вітриною, скло якої було розбите, а його уламки знаходились в середині холодильника. В холі на підлозі лежали пошкоджені упаковки від молочної продукції та були сліди їх вмісту білого кольору як на підлозі, так і на ганку та сходах магазину. Огляд місця події в той день він, як слідчий проводив двічі. Перший раз - це був огляд приміщення магазину та входу до нього, а потім він оглянув прилеглу територію неподалік від будівлі магазину та за автобусною зупинкою, виявив чорний поліетиленовий пакет з молочною продукцією, яку вже почали рвати та розтягувати собаки.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює заступником директора ТОВ «Карань». Потерпілий ОСОБА_4 здійснює торгівельну діяльність та з цією метою орендував у товариства частину будівлі, що в АДРЕСА_2 . 07.07.2018, підранок, на світанку до нього зателефонував потерпілий та повідомив про злам орендованого приміщення зловмисником-крадієм. По приїзду на місце події він побачив перед входом обвинуваченого ОСОБА_5 , який був в стані сп'яніння, його рука порізана. Поряд з ним знаходились працівники поліції. На сходах були сліди розлитої молочної продукції, лежала пошкоджена упаковка від молока зі слідами крові. Він зайшов в хол будівлі та побачив на підлозі сліди розлитої молочної рідини. Двері справа, що вели до продовольчого магазину були пошкоджені: розбите скло та виламана рама. За зачиненими придверними металевими гратами в залі магазину стояла вітрина з холодильною камерою, де також було розбите скло. У лівих дверях до порожньої зали таж розбита одна шибка. Вуличні двері в підвальне приміщення були відкриті, замок також вирваний. Коли поліція поїхала та забрала обвинуваченого він (свідок) почав лагодити замки вхідних дверей.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 07.07.2018, адресованої начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 07.07.2018, близько 04:00 год проникла до магазину «Перехрестя» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі та намагалась здійснити крадіжку продуктів харчування (а.с.153).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказану подію за заявою потерпілого та за телефонним повідомленням зі служби 102 були зареєстровані 07.07.2018, о 12:19 год. за номером ЄРДР 12018110240000461, як замах на крадіжку з проникненням до приміщення магазину. Правова кваліфікація: ст. 15 ч.3; ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 16).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2018 в період часу 04:35 год - 05:45 год слідчим Переяслав-Хмельницького ВП оглянуто будівлю по вул. Богдана-Хмельницького 52-А в м. Переяславі та приміщення магазину «Перехрестя», зафіксовані пошкодження дверей, оглянуто вміст холодильної камери з розбитим склом, де виявлено молочну продукцію. На підлозі в коридорі під дверима виявлено паперову упаковку ряжанки марки «Селянське» 4,0%, 450 мл, а при вході в будівлю, виявлено паперовий пакет з-під молока «Селянське» 1,5%, 900 мл, зіслідами бурого кольору, схожими на кров. Вказані упаковки та зняті сліди пальців рук, а також сліди крові були вилучені слідчим та відповідно до постанови від 09.07.2018 визнані речовими доказами (а.с. 154-165).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2018 в період часу 06:40 год - 07:10 год слідчим Переяслав-Хмельницького ВП в присутності понятих та потерпілого оглянуто прилеглу територію до будівлі по вул. Богдана-Хмельницького 52-А в м. Переяславі та за автобусною зупинкою, що навпроти магазину «Перехрестя», виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходяться упаковки в пошкодженому стані з молочною продукцією, яка описана слідчим, але не вилучалась (а.с.167-168).
Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2019 з фототаблицею до нього слідчим повторно оглянуто будівлю по вул. Богдана-Хмельницького 52-А в м. Переяславі та приміщення магазину «Перехрестя», а також прилеглу територію до будівлі. При цьому, слідчим встановлено розміри холу та продуктового відділу магазину, виміряно відстань від будівлі до зупини маршрутних транспортних засобів, що навпроти магазину - 21 м., оглянуто торгівельне обладнання, вхідні та внутрішні двері будівлі та зафіксовані ознаки їх ремонту (а.с.180-188).
За змістом протоколу слідчого эксперименту від 16.01.2019 та відеозапису до нього потерпілий ОСОБА_4 розповів обстановку в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , яку він застав уніч 07.07.2018, показав на пошкоджені двері та місце розміщення молочних продуктів на підлозі та в холодильнику в момент виявлення злочину. А також показав неподалік будівлі магазину місце біля зупинки маршрутних транспортних засобів, де також було виявлено частину молочних продуктів в чорному пакеті, який вже розривали бездомні собаки (а.с. 189-192).
За змістом протоколу слідчого експерименту від 16.01.2019 та відеозапису до нього обвинувачений ОСОБА_5 розповів та відтворив свої дії уніч 07.07.2018 як він проник до магазину, пошкодив двері в торгівельний зал, як через металеві грати діставав молочну продукцію з холодильника, в якому палицею розбив скло. А також розповів та показав місце за автобусною зупинкою, куди він виніс частину молочної продукції в поліетиленовому пакеті, а потім знову повернувся до магазину продовжувати свої дії (а.с. 193-197).
Вартість виявленої на місці події та поряд з будівлею магазину молочної продукції на момент вчинення злочину визначена експертами у висновку судової товарознавчої експертизи Київського НДЕКЦ № 12-4/1920 від 27.12.2018 та у висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ №10/134 від 04.02.2019 (в частині товару, що не охоплена попереднім висновком) та в загальній сумі складає 701,09 грн (а.с.172-179, а.с.205-208).
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку що на досудовому розслідуванні та в суді обставини кримінального правопорушення встановлені вірно, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
ОСОБА_5 своїми злочинними діями, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі та виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд, керуючись ст. 65-68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності з додатковою кваліфікуючою обставиною: проникнення в приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Водночас, ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особи винного, не можна вважати високими з огляду на спонтанність умислу, відсутність планування та підготовки до злочину, незначну вартість предмету посягання, а також молодий вік правопорушника, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка згідно п.1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання визнається щире каяття винного, що виразилось в засудженні ним своєї поведінки та вибаченні перед потерпілим.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винного досудовим розслідуванням не встановлено та не інкримінуються ОСОБА_5 .
Вищевикладене дає підставим суду призначити покарання винному у виді позбавлення волі на найменший строк, передбачений санкцією відповідної норми кримінального закону, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу, яка притягується до кримінальної відповідальності, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, а також те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, намагається працевлаштуватися, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи цивільний позов, суд дослідив документи, якими потерпілий обґрунтовує свої вимоги, приймає визнання обвинуваченим позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 127, 128 КПК, повністю задовольняє вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12779,65 грн, до складу якої входить: вартість пошкодженої та зіпсованої продукції, що підтверджується товарними накладними та актом списання товару; вартість матеріалів та відновлювального ремонту холодильної вітрини та дверей, що підтверджується товарними чеками та рахунками фактури.
Визначаючи розмір морального відшкодування потерпілому, суд керується положеннями ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України та враховує встановлені обставини справи, глибину і тривалість моральних страждань та нервових переживань потерпілого та приходить до висновку, що ним доведено спричинення моральної шкоди, внаслідок порушення майнових прав та душевного спокою на суму 4000, 00 грн.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів та проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі складають в сумі 1716,00 грн ( 572, 00+1144,00) та підлягають стягненню з засудженого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 127-128, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16779 грн (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень) 65 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з яких: 12779, 65 грн. - матеріальна шкода та 4000, 00 грн - моральна шкода.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1716,00 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень), з яких 572,00 грн - вартість експертизи Київського НДЕКЦ; 1144,00 грн - вартість експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України
Речові докази: пляшка з під молока 900 гр., ряжанка 450 гр. «Селянське» - знищити; клейку стрічку з папілярними візерунками, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1