Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 травня 2020 р. Справа №200/605/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення невиплаченої індексації грошового забезпечення,
13 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати суми індексації грошових доходів, стягнення невиплаченої індексації грошового забезпечення у розмірі 3001,32 грн.
Ухвалою суду від 17 січня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18 лютого 2020 року.
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання на 17 березня 2020 року.
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 17 березня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2020 року.
Ухвалою суду від 26 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року.
Відповідач надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке вмотивоване тим, що, на його думку, позивач зловживає процесуальними правами, оскільки 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду подано два позову до одного і того ж відповідача із одного і того ж предмету - грошового забезпечення. Відповідач вказав, що оскільки позивачем допущено умисне зловживання процесуальними правами, відповідно до вимог чинного законодавства, позов останнього має бути залишеним без розгляду.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути заяву про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутністю представників сторін в порядку письмового провадження.
Суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Тобто, на законодавчому рівні закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 13 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати суми індексації грошових доходів, стягнення невиплаченої індексації грошового забезпечення у розмірі 3001,32 грн. (справа №200/605/20-а) та позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними бездіяльність щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2017 рік; стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік у сумі 18336,36 грн. за 42 календарних дні та стягнення коштів за час затримки з розрахунком при звільненні, починаючи з 16 вересня 2017 року по день фактичного розрахунку (справа №200/603/20-а).
Разом з тим, за наслідками співставлення позовних вимог у справах №200/603/20-ата №200/605/20-асудом встановлено, що позовні вимоги у вказаних справах не є ідентичними.
Положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Тобто, об'єднання декілька позовних вимог, пов'язаних між собою є правом позивача.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо маніпуляції позивачем автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки провадження у справах №200/603/20-а та №200/605/20-а за позовом ОСОБА_1 відкриті у січні 2020 року, та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду або про об'єднання справ до суду не надходило.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 45, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.С. Дмитрієв