14 травня 2020 року Справа 160/5127/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на допустимість у галузі охорони здоров'я відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 згідно порядку ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;
- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 вважаються належно не розглянутими.
До позовної заяви позивачем додано заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.
Розглядаючи заяву про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року становить 2 102, 00 грн., тобто судовий збір складає - 840,80 грн.
Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за заявлену позовну вимогу немайнового характеру.
За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
При цьому, обов'язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач як на доказ підтвердження скрутного майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом вказує на довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №6640 від 01.08.2019 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка станом на 24.07.2019 року становить 33,73 грн.
Позивач зазначає, що іншого доходу не отримує про що, на його думку, беззаперечно свідчить довідка №6640 від 01.08.2019 року.
Водночас, суд зазначає, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. - 12.05.2020 року.
Таким чином, надана позивачем довідка №6640 від 01.08.2019 року не містить актуальної інформації станом на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Отже, суд не має можливості встановити, розмір доходу позивача в період з 25.07.2019 року по 12.05.2020 року, тобто на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з вимогою про визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на допустимість у галузі охорони здоров'я відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви від 14.05.2019 року вх. С-488 та заяви від 19.06.2019 року вх. С-594 згідно порядку ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу».
Позовна заява подана позивачем 12.05.2020 року.
При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 6. ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Повно і всебічно дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, суд встановив наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду є безпідставною та необґрунтованою, оскільки не містить очевидних, обґрунтованих та змістовних підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та причини такого пропуску.
На підставі вищевикладеного суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з актуальною інформацію станом на дату звернення позивача до суду;
- заяви з зазначеними поважними підставами пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з актуальною інформацію станом на дату звернення позивача до суду;
- заяви з зазначеними поважними підставами пропуску строку звернення до суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський