20.05.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/399/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву ТОВ "Інженерна компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" від 08.05.2020 (вх.№7041/20 від 18.05.2020) про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ"
до відповідача Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за кошти підприємства від 25.06.2019 № 85 у розмірі 830 763, 25 грн, з яких основна сума боргу - 829 200 грн, 3% річних - 1 563, 25 грн,
установив таке.
Суд згідно з ухвалою від 20.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Разом з позовною заявою ТОВ "Інженерна компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" подало заяву від 08.05.2020 (вх.№7041/20 від 18.05.2020) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належить КП "Івано-Франківськводоекотехпром" і розміщені на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або мають бути передані або сплачені КП "Івано-Франківськводоекотехпром" і перебувають у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 830 763, 25 грн та суми сплаченого судового збору 12 461, 45 грн, всього - 843 224, 70 грн. Вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення є адекватним та співмірним до заявлених позовних вимог, оскільки заявлено позов майнового характеру на значну суму. Вказує, що КП "Івано-Франківськводоекотехпром" є відповідачем у декількох справах, і загальна сума його заборгованості перед третіми особами становить майже 64 млн грн. Водночас у відповідача відсутнє майно, на яке могло б бути звернене стягнення, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає про наявність ряду кримінальних проваджень щодо відповідача. Наведені обставини розцінює як такі, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
При вирішенні цієї заяви суд керується ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу. Посилання на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасником яких є відповідач, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами. Відповідна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №922/2673/18 та від 02.04.2019 у справі №918/702/18.
Позивач посилається на те, що КП "Івано-Франківськводоекотехпром" є відповідачем у декількох справах щодо стягнення з нього значних сум заборгованості. При цьому рішення у справі № 300/2021/19 щодо стягнення з відповідача 54 237 594, 68 грн не набрало законної сили. Враховуючи велику суму заборгованості, його виконання розстрочено. Рішення у справі № 809/3330/14 про стягнення з відповідача 6 621 755, 71 грн набрало законної сили 07.06.2016. Справа № 909/23/20 про стягнення з відповідача заборгованості не розглянута. При цьому відсутні докази щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового стягнення з відповідача будь-яких заборгованостей. За таких обставин суд не може достовірно встановити факт наявності у відповідача значної суми заборгованості перед третіми особами, яка не може бути стягнута в примусовому порядку.
Не дає можливості оцінити майновий стан відповідача і відсутність у нього на праві власності нерухомого майна. Доказів, які б підтверджували суму активів відповідача, в тому числі належного йому на праві власності рухомого майна, не подано. Відсутні будь-які дані про показники його господарської діяльності. А тому вказані позивачем факти не відображають реального майнового стану відповідача.
Слід зазначити, що відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 19.05.2020 № 1006652076, який сформовано на електронний запит суду, відповідач є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є забір, очищення та постачання води. При розстроченні виконання рішення у справі № 300/2021/19 адміністративний суд врахував твердження відповідача, що погашення боргу за сумою субкредитів одноразово може призвести до припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення у м. Івано-Франківську, прилеглих до нього сіл та м. Тисмениця. Одночасно, суд, враховуючи надані йому докази, оцінюючи реальні можливості комунального підприємства, дійшов висновку про розстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у розмірі 54 237 594, 68 грн на 12 місяців, починаючи з дня ухвалення рішення.
Наявність відкритих кримінальних провадження щодо посадових осіб КП "Івано-Франківськводоекотехпром" не є тими обставинами, які можуть свідчити про можливе невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 136 -141, 144, 234, 235, 254-256 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Інженерна компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" від 08.05.2020 (вх.№7041/20 від 18.05.2020) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені ст. 256, ч. 4 розділу Х ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2020.
Суддя О. В. Малєєва