Справа № 127/2-6305/10
14 травня 2020 р. м. Вінниця
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АПК ФАКТОР», ОСОБА_1 про заміну стягувача,
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржники - ТОВ «КОМПАНІЯ «АПК ФАКТОР», ОСОБА_1 звернулось з заявою про заміну стягувача.
Оскільки вимоги до змісту заяви про заміну стягувача не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
У заяві про заміну стягувача представник заявника просить замінити стягувача за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці ухваленого по справі №2-6305\10 від 21.11.2010 про стягнення солідарно з ТОВ «КОМПАНІЯ «АПК ФАКТОР» та ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк» борг у сумі 73530 грн. 24 коп. за договором овердрафта №350485\3, а також 120 грн. 30 коп. судового збору з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», посилаючись на ч. 1 ст. 55 ЦПК України «процесуальне правонаступництво», не зазначаючи чи видавався виконавчий лист по зазначеному вище рішенню суду та чи відкрито виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У зв'язку з наведеним вище, суд звертає увагу заявника на те, що чинним законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження у разі наявності відкритого виконавчого провадження, а до відкриття виконавчого провадження боржник або стягувач може бути замінений у виконавчому листі.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржники - ТОВ «КОМПАНІЯ «АПК ФАКТОР», ОСОБА_1 про заміну стягувача, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АПК ФАКТОР», ОСОБА_1 про заміну стягувача залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви шляхом подання оновленої заяви.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: