СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/455/20
ун. № 759/1032/20
22 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд, визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000039 від 23.11.2012, підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, протиправною. Зобов'язати слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , В провадженні якого перебуває кп № 12012110000000039 від 23.11.2012, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Під час розгляду скарги встановлено, щов провадженні слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , знаходяться матеріали кримінального провадження № 12012110000000039 від 23.11.2012. У вище вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
13.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 , засобами поштового зв'язку на адресу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві було скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000039 від 23.11.2012, яке було отримано уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві 14.01.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».
Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу слідча Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12012110000000039 від 23.11.2012, клопотання не розглянула, про результати розгляду клопотання не повідомила. Всупереч засадам крішінального провадження, слідча Святоіиинського УПГУНП в м. Києві, ОСОБА_5 , проігнорувала клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020 та не надала стороні захисту матеріали КП, що обмежило законне право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами КП№ 12012110000000039 від 23.11.2012.
Отже, органом досудового розслідування було фактично проігноровано вимоги сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах, визначених ст. 221 КПК України.
Однак, слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , не розглянула у З - денний строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами КП № 12012110000000039 від 23.11.2012 та не винесла вмотивовану постанову про надання чи відмову в наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 110 КПК України. Такі дії слідчого суперечать
Таким чином, слідча ОСОБА_5 , незаконно проігнорувала клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020, що є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства України, та прав ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами КП№ 12012110000000039 від 23.11.2012, що є недопустимим.
Оскільки, клопотання про ознайомлення з матеріалами КП № 12012110000000039 від 23.11.2012 було отримане засобами поштового зв'язку уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП в м. Києві, 14.01.2020, та враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, 3 - денний строк, для розгляду слідчою вказаного клопотання сплинув 17.01.2020. При цьому, 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчої, прокурора, в даному випадку, закінчується 27.01.2020 включно.
Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно п. 14 ч. З ст. 42 цього КПК ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому цією статтею, а також робити необхідні виписки та копії. Аналогічне право виникає і в захисника з моменту надання слідчому, прокурору документів, передбачених ст. 50 цього КПК, оскільки захисник користується процесуальним правами підозрюваного.
Обов'язок слідчого, прокурора щодо надання стороні захисту, потерпілому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування не поширюється на матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також на ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, якщо ненадання для ознайомлення матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, викликане саме заходами безпеки цих осіб і є об'єктивним, то ненадання матеріалів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню, є досить протирічним. Так, слідчий, прокурор, сторона захисту і потерпілий є рівноправними учасниками кримінального провадження.
Метою здійснення кримінального провадження є підтвердження скоєння певною особою кримінального правопорушення або його заперечення. Відповідно, якщо законодавець надав слідчому, прокурору право не надавати стороні захисту та потерпілому матеріали, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню, то цим самим він поставив слідчого та прокурора в превілеговане положення, а сторону захисту та потерпілого позбавив можливості встановити фактичні обставини кримінального провадження ще на стадії досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов 'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Ознакою рішень слідчого, прокурора є їхня спрямованість на розв'язання процесуальних питань, в чому проявляється процесуальне призначення рішень.
Стосовно рішень слідчого, прокурора процесуальний закон передбачає низку вимог. Наприклад згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резулятивної частин, кожна з яких має обов'язкові реквізити; рішення слідчого, прокурора повинні виготовлятися на офіційному бланку та містити підпис відповідного слідчого, прокурора (ч.б ст.110 КПК України), тобто повинні викладатися у письмовій формі; відповідно до ч.7 ст.110 КПК України слідчий, прокурор повинні приймати постанови в межах своєї компетенції.
Заслуговує особливої уваги вимога вмотивованості та обґрунтованості постанов слідчого, прокурора, що випливає з ч.5 ст.110 КПК.
Відповідно до ч. З ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що скаржник використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, однак слідчим вони не розглянуті та про результати їх скаржника не повідомлено.
Що стосується вимог про винесення ухвали суду про визнання бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12012110000000039 від 23.11.2012, підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, протиправною, то в цій частині слід відмовити, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності достатніх для цього доказів.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про зобов'язання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кп № 12012110000000039 від 23.11.2012, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 303-307, 114 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кп № 12012110000000039 від 23.11.2012, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2020 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1