Справа №2-72/2008 рік
05 вересня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши що він є власником 1А частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цьому ж будинку проживає і відповідачка ОСОБА_5, з якою у нього склалися неприязні стосунки.
Увечері 09 листопада 2004 року він знаходився у себе в квартирі і спілкувався із ОСОБА_6. Під час їхньої розмови до його квартири зайшла відповідачка ОСОБА_5, яка почала ображати його, намагалася спричинити тілесні пошкодження. Коли він вивів її із жилого приміщення, то вона почала стукати та бити у двері його квартири, на зауваження не реагувала, а потім вийшла на вулицю та вибила скло у вікні на кухні.
Такими неправомірними діями відповідачки, йому були завдані матеріальні збитки, у зв'язку з чим він був вимушений за свої кошти ремонтувати вхідні двері та вікно, на що витратив 97-90 грн.
Крім цього, позивач ОСОБА_4 зазначає, що відповідачка завдала йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 800 грн.
Оскільки в добровільному порядку до теперішнього часу відповідачка не відшкодувала йому завдану шкоду, він просить суд стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду у розмірі 97.90 грн., а також моральну шкоду у розмірі 800 грн. і понесені судові витрати: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 977,90 грн. за надання йому правової допомоги.
20.12.2007 року позивач ОСОБА_4 подав до суду уточнення та доповнення до позовної заяви, вказавши, що 09 листопада 2004 року о 19.15 год. вечора до нього у двері почали стукати, відкривши, до дверей підскочив ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та поставивши ногу, сам став між стіною і дверцями, цим самим не давав змоги закрити позивачеві двері. Останній, сперечаючись з позивачем, вимагав з ним розмови. Позивач, впустивши в квартиру ОСОБА_6, почав з ним розмову, куди пізніше увійшла ОСОБА_5, увесь наступний час ОСОБА_6 знаходився у кімнаті та був свідком вищезазначених подій, що відбувалися після приходу ОСОБА_5, але давати свідчення у міліції та суді не бажає, що виражається у неявці на виклики для дачі свідчень.
Вказує на те, що всі ці події негативно вплинули на стан його здоров'я і цим самим позивач вважає, що йому була завдана моральна шкода ОСОБА_6, яку він оцінює в 4000 грн. і яку позивач ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_6
11.03.2008 року відповідачем ОСОБА_6 до суду була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. і яка ухвалою суду була об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 у своєму позові зазначив, що пред'явлена ОСОБА_4 позовна заява до нього, не відповідає дійсності і обурює його честь та гідність. Оскільки у своїй заяві ОСОБА_4 звинувачує його у крадіжці, брехні, не маючи не це ніяких підстав, звинувачує у злочині, який за діючим законодавством відноситься до ст. 185 КК України. При цьому не наводить ніяких доказів. Крім того, обвинувачує у неправдивих свідченнях щодо конфлікту, що був між ним та ОСОБА_5
ОСОБА_6 зазначає, що все що він бачив та чув у той вечір, чітко та недвозначно висловив у своїх свідченнях на суді. Однак ОСОБА_4 вимагає виклику його до суду, зазначивши, що він дає не правдиві свідчення та продовжує обвинувачувати у крадіжці, привселюдно називаючи крадієм.
Також ОСОБА_6 вказує на те, що він ніколи не скаржився на стан здоров'я, а після даних подій стан його здоров'я різко погіршився, постійно бувають сердечні напади, підвищується тиск, розладналася нервова система, що змусило його звернутись до лікаря і згідно рецепту, на лікування було витрачено 55,50 грн.
У всьому цьому, ОСОБА_6 вважає винним ОСОБА_4, його безпідставні обвинувачення, що привселюдно принижує його честь та гідність. Вказує, що це завдало йому душевних страждань, непоправної шкоди стану здоров'я. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав йому моральної шкоди, яку він оцінює у 1000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 55,50 грн. - витрати на лікування, які ОСОБА_6 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд задовольнити. Проти зустрічного позову ОСОБА_6 заперечував у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що дійсно між нею та позивачем склалися неприязні стосунки, які існують вже тривалий час. 9 листопада 2004 року увечері вона йшла на роботу, і проходячи мимо квартири позивача, почула розмову про себе. Чула, що у квартирі ОСОБА_4 був ОСОБА_6, однак вона його не бачила. До квартири вона не заходила, знаходилась на порозі, двері були не зачинені. Двері та вікно не била. Розбите скло у ОСОБА_4 побачила вранці, коли поверталась з роботи. Вхідні двері ОСОБА_4 штовхнула один раз ногою, до квартири не входила.
Представник відповідача ОСОБА_6 проти позову ОСОБА_4 заперечував у повному обсязі. Зустрічний позов до ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, який просив суд задовольнити.
3-я особа по справі ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду телефонограму про розгляд справи без її участі. На попередніх судових засіданнях стосовно позову ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2004 року він на прохання позивача ОСОБА_4 ремонтував йому вхідні двері до квартири, замінив шурупи та навіси, за що ОСОБА_4 заплатив йому 50 грн. Причини виходу зі строю шурупів йому невідомі, двері у ОСОБА_4 не нові, шурупи у дверях були тонкими та покритими іржою. Ніяких документів за виконану роботу ОСОБА_4 він не давав.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працював старшим дільничним інспектором Куп'янського міськрайвідділу міліції. У 2004 році він займався розглядом скарги позивача на дії ОСОБА_5 Він виїхав на місце, оглянув скло, допитав свідків та сусідів. Зафіксував, що у ОСОБА_4 було розбите скло, однак ніхто з опитаних не бачив, хто саме його розбив. Зі слів ОСОБА_4 скло розбила ОСОБА_5 З пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що між ними тривалий час склалися неприязні стосунки. До розбиття скла між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталася сварка. З ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду про недопущення в подальшому антисуспільної поведінки.
На виклику у судове засідання свідка ОСОБА_10 позивач ОСОБА_4 не наполягав.
Суд, заслухавши сторони, їхніх представників, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази і матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти на відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 2000 року фірмою «Аудит-Куп'янськ», позивач ОСОБА_4 є власником х/г частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, інша Уі частина згаданої квартири належить ОСОБА_11, 3-й особі по справі (а.с.28)
09 листопада 2004 року приблизно о 10 годині у квартирі позивача, між ним та відповідачкою ОСОБА_5 стався конфлікт, в результаті чого остання розбила скло у вікні на кухні позивача.
Цей факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні матеріалом №2289 про відмову в порушенні кримінальної справи (почато 16 листопада 2004 року, закінчено 25 листопада 2004 року), з якого вбачається, що відносно відповідачки ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи та з нею проведено профілактичну бесіду про недопущення в подальшому антисуспільної поведінки.
Із протоколу огляду місця пригоди від 25 листопада 2004 року також видно, що скло у вікні на кухні позивача розбито, а частини скла знаходяться на землі під вікном. (а.с.З зазначеного матеріалу).
ОСОБА_6, який був опитаний у листопаді 2004 року в ході перевірки, також підтвердив, що в його присутності сталася сварка між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а слідом за її виходом, розбилося скло у вікні на кухні, (а.с. 8 матеріалу). Суду він дав аналогічні пояснення, які за згодою учасників процесу, судом було оголошено у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_9 теж підтвердив, що займався розглядом скарги позивача за цим фактом. В ході перевірки було встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, а 09 листопада 2004 року в квартирі позивача сталася сварка між ним та відповідачкою ОСОБА_5, а після того, як вона вийшла з квартири, розбилося скло у вікні на кухні ОСОБА_4 В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 було відмовлено, а з нею була проведена профілактична бесіда. Стосовно пошкодження вхідних дверей позивач у своїй скарзі нічого не зазначав.
Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка ОСОБА_5 пошкодила позивачу вікно на кухні.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із наданою довідкою, вартість ремонтних робіт з відновлювання вікна, складає 20,90 грн. (а.с.24)
Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
Проте доказів того, що відповідачка ОСОБА_5 пошкодила і вхідні двері та позивач поніс інші матеріальні затрати, він суду не надав, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Доказів, які б свідчили, що позивач ОСОБА_4 зазнав душевних страждань, він також суду не надав, а тому в частині відшкодування моральної шкоди у позові необхідно відмовити.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн., де ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 09.11.2004 року о 19.15 год. бив його двері, зайшов до нього у квартиру в стані алкогольного сп'яніння і не з'являвся на судові засідання 9 разів, то ці вимоги позивача суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивачем ОСОБА_4 не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в частині відшкодування на його користь моральної шкоди з ОСОБА_6
Також, у судовому засіданні не встановлено: наявності моральної шкоди, яку зазначає позивач ОСОБА_4, протиправність діяння ОСОБА_6, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_6, а також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_6 у заподіянні ним моральної шкоди ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_4 не зазначає, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та не надав суду доказів, чим це підтверджується.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55,50 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн., то ці позовні вимоги суд також вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_6 також не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 55,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., які просить стягнути зі ОСОБА_12
Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, зі свого боку не надає будь-яких доказів, що дії ОСОБА_4 були неправомірними, між ними і завданою ОСОБА_6 шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_4 у заподіянні ним матеріальної шкоди ОСОБА_6
А також, у судовому засіданні не встановлено: наявності моральної шкоди, яку зазначає позивач ОСОБА_6, протиправність діяння ОСОБА_4, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_4, у справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_4 у заподіянні ним моральної шкоди ОСОБА_6 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не зазначає, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та не надав суду доказів, чим це підтверджується.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 задовольняються частково, то з відповідачки ОСОБА_5 на його користь необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 10 грн. - в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. - витрат за надання правової допомоги, а всього 60 грн. Інші судові витрати позивача з розглядом зазначеної справи не пов'язані.
Також на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 20,90 грн. та в повернення судових витрат 60 грн., а всього 80,90 грн., відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди -відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.