5 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В. Н.
судей- Тищенко О.И.. Королева М.Ф.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката- ОСОБА_1
защитника- ОСОБА_4.. ОСОБА_2
осужденного- ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жшіобам осужденного ОСОБА_3. защитника ОСОБА_4. адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года, которым
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2. зарегистрированный: АДРЕСА_3, не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_4, зарегистрированный: АДРЕСА_5, не судимый.
осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества: по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Ялты, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_6, не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Дело №11-1153/'2008 г. Председательствуюший
в I инстанции Бондаренко Г.Н.
Категория: ст.ст. 187 ч. 4. 121 ч. 2 УК Украины Докладчик: Тищенко О.И.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгото наказания более строгим назначено наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец и житель г. Ялты п. Васильевка ул. Репина,37. зарегистрированный: г. Ялта. АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый.
осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества: по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 12 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_9. ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 солидарно в пользу Ялтинской городской больницы 80 грн. 50 коп.; солидарно в доход государства судебные издержки в сумме 4766 грн. 34коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_9. ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в период с 00 час. 30 мин. до 15 час. 30 час. 28 сентября 2005 года, около АДРЕСА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_11. нанесли ему удары ногами и самодельной деревянной ортопедической палкой по голове, туловищу и конечностям, завладев деньгами в сумме 100 грн. В результате действий осужденных потерпевшему ОСОБА_11 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Они же. в период с 14 час. 28 сентября 2005 года до 02 час. 29 сентября 2005 года, на троллейбусной станции по ул. Московской в г. Ялте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, привели ОСОБА_12 в район АДРЕСА_8 где с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшею и нанесли ему удары ногами и металлической арматурой по голове, туловищу и конечностям, завладев неустановленной суммой денег. В результате действий осужденных потерпевшему ОСОБА_12 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_13 просит приговор суда отменить, поскольку инкриминируемых ему преступлений не совершал. Ссылается на то. что работал на двух работах и материально не нуждался, смысла нападать и что-либо забирать у "бомжей" у него не было. Утверждает, что с 28 по 29 сентября 2005 года находился на работе, спиртные напитки не употребляет, а в ходе досудебного следствия оговорил себя, поскольку к нему работниками милиции применялось физическое и психологическое воздействие. Считает, что братья ОСОБА_9 являются психически нездоровыми и оговорили его. Указывает, что пятна крови на его кроссовках и на форменной одежде является кровью животного или же его кровью.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_3 прекратить, поскольку преступлений он не совершал. Утверждает, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденные в ходе досудебного следствия признались в том, что первого избили ОСОБА_12, а потом ОСОБА_11 В ночь, когда избили . потерпевших. ОСОБА_13 находился на работе в "Альфа-Легионе", что подтверждается справкой, выданной руководителем данной организации. Указывает, что свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что покинуть объект "Альфа-Легион", практически невозможно, а утром 29.09.2005г. когда принимал смену. ОСОБА_13 был трезв. Считает, что братья ОСОБА_9 оговорили ОСОБА_13, поскольку они психически нездоровы.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за недоказанностью вины, из-под стражи освободить. Утверждает, что приговор суда постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, судебное следствие по делу проведено односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то. что вывод суда о виновности ОСОБА_3 полностью дублирует вывод обвинительного заключения, суд не обратил внимания на то. что ряд свидетелей во время судебного следствия дали иные показания, отличающиеся от данных в ходе досудебного следствия. Указывает, что на досудебном следствии было нарушено право осужденного на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просит приговор отменить, а дело в отношении них прекратить за недоказанностью вины. Считает, что в основу доказательств вины братьев ОСОБА_9 положены их первоначальные показания, данные в первые дни после задержания, когда они были незаконно лишены права иметь защитника в обязательном порядке согласно ст. 45 УПК Украины, как лица с физическими и психическим недостатками, анкетные данные задержанных свидетельствовали об окончании ими спецшкол для лиц. страдающих умственной отсталостью. Утверждает, что в ходе досудебного следствия признательные показания ОСОБА_9. получены с нарушением требований УПК Украины и не являются доказательствами; изъятие одежды и обуви у ОСОБА_9 производилось также с грубыми нарушениями УПК Украины; выводы суда о виновности братьев ОСОБА_9 основаны на противоречивых показаниях осужденных, а выводы суда исследованные в судебном заседании не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия. Считает, что суд оставил без внимания то, что согласно заключению СМЭ телесные повреждения ОСОБА_12 были причинены в дневное время 28.09.2005г.. когда братья ОСОБА_9 находились на работе; надуманным является мотив преступления - нападение с целью завладения имуществом "бомжей", у которых его, как правило, не бывает. Суд не учел, что братья ОСОБА_9 положительно характеризуются, постоянно работают, имеют достаточный заработок на личные расходы, не судимы и не привлекались за какие-либо правонарушения, проживают в благополучной семье и материально обеспечены.
В возражениях защитник ОСОБА_2 на апелляции осужденного ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_5. защитника ОСОБА_4 указывает, что доводы апелляций о том, что ОСОБА_9 оговорил ОСОБА_4 с целью мести, являются надуманными.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3. защитника ОСОБА_4. адвоката ОСОБА_5. поддержавших апелляции, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию ОСОБА_6, прокурора, считавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку не установлено время, место и способ совершения преступлений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденных ОСОБА_9. ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
По эпизоду разбойного нападения и причинения тяжких телесных повреждений. повлекших смерть ОСОБА_15
Доводы апелляций о том. что осужденные не совершали преступлений в отношении ОСОБА_15, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В объяснениях от 8 октября 2005 года ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 признали, что 27 сентября 2005 года, возле магазина, расположенного в жилом доме в п. Массандра, встретили ранее незнакомого «бомжа», которого ОСОБА_3 стал избивать деревянной дубинкой по голове. Они также наносили удары кулаками по голове ОСОБА_15, затем ОСОБА_8 стеклянной бутылкой, а ОСОБА_7 деревянной палкой наносили' удары по голове потерпевшему. Избивали минут 10. после чего ушли, оставив ОСОБА_15 лежать в кустах. Когда уходили, потерпевший был жив (т.2 л.д.12-13, 14-15 . 16-17).
Будучи допрошенными в качестве подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 дали аналогичные показания. ОСОБА_9 дополнил, что телесные повреждения ОСОБА_15. наносили деревянной палкой, беспричинно все осужденные, а он, обыскав одежду потерпевшего, нашел там портмоне, в котором было 100 гривен. Забрав деньги, портмоне выбросил. На указанные деньги покупали вино. ОСОБА_5 выбросил портмоне не помнит, так как был сильно пьян. ОСОБА_8 дополнил, что ОСОБА_3 первым нанес удар арматурой по голове ОСОБА_15, а когда ОСОБА_8 тоже нанесли ему несколько ударов, обыскал карманы потерпевшего (т.2 л.д.47-49,108-109. л.д.59-61. л.д.112 ).
В объяснении от 9 октября 2005 года ОСОБА_3 пояснял, что с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поехали в п. Массандру, где встретили ранее незнакомого мужчину и ОСОБА_8 сбил мужчину с ног, стал бить его ногами. ОСОБА_7 бил потерпевшего палкой или арматурой по голове. Когда на голове мужчины увидел кровь, увел ОСОБА_7 с собой (т. 2 л.д. 105-106).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи. ОСОБА_8 и ОСОБА_3 показали, что ОСОБА_3, нанося телесные повреждения ОСОБА_15, требовал у него деньги. ОСОБА_9 дополнил, что обыскав у потерпевшего карманы, забрал деньги в сумме 100 грн. (т. 2 л.д. 118-121, 125-129), а ОСОБА_3 пояснил, что телесные повреждения потерпевшему наносили братья ОСОБА_9. а он стоял рядом и наблюдал за происходящим (т. 2 л.д. 122-124).
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что знал ОСОБА_15, он подрабатывал тем, что помогал на стройках, выносил мусор, подметал, собирал и сдавал пустые бутылки. Заработанные деньги тратил на спиртное. Ходил с деревянной палочкой, т.к. у него была повреждена нога. 29 сентября 2005 года, примерно в 11 часов на площадке, возле АДРЕСА_7, в кустах, видел лежащего на животе мужчину и деревянную ортопедическую палку, но подходить не стал. Позже узнал, что на площадке обнаружили труп ОСОБА_15.
Свидетель ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия пояснил, что жил в одной комнате с ОСОБА_15 в общежитии. Родственников у него не было. Получал пенсию. В конце сентября 2005 года ОСОБА_15 не ночевал дома примерно 4 ночи, позже от сотрудников милиции ему стало известно, что ОСОБА_15 нанесли телесные повреждения, от которых тот скончался (т.1 л.д.318).
Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 пояснили, что последний раз ОСОБА_15 видел днем 27 сентября 2005 года, он был в нормальном состоянии, без каких-либо телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия пояснила, что ОСОБА_15 знала, поскольку он проживал недалеко от ее рабочего места. Последний раз видела ОСОБА_15 примерно 28 сентября 2005 года, около 13 часов, без каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д.321).
Кроме того, виновность осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.264-267); протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д 268): дополнительным протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.271-277 ); протоколом осмотра вещественных доказательств, откуда усматривается, что с места совершения преступления изъята деревянная палка, в виде ортопедической клюшки, обработанные ветки дерева, что подтверждает показания всех подсудимых на досудебном следствии (т. 1 л.д.278); заключением иммунологической экспертизы, которой подтверждается, что на обуви ОСОБА_8 обнаружена кровь вероятно ОСОБА_15. Происхождение крови возможной принадлежности ОСОБА_21 на принадлежащей ОСОБА_8 обуви, последний пояснить не смог (т.1 л.д.361-362); заключением иммунологической экспертизы, согласно которой на кроссовке ОСОБА_9 обнаружена кровь вероятно ОСОБА_21, происхождение которой подсудимый ОСОБА_9 объяснить так же не мог (л.д.373-374); заключением иммунологической экспертизы, согласно которой на кроссовке подсудимого ОСОБА_3 установлено наличие крови (т. 1 л.д.385); заключением иммунологической экспертизы, согласно которой на брюках ОСОБА_3 установлено наличие крови, специфичность не определена в связи с крайне слабой насыщенностью объекта (т. 1 л.д.396-399); заключением иммунологической экспертизы, согласно которой, на изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ОСОБА_15 (т. 1 л.д.410-414); заключением иммунологической экспертизы, согласно которой на ортопедической палке обнаружена кровь ОСОБА_15 (т.1 л.д.459-461); протоколом изъятия одежды ОСОБА_3, кроссовок у ОСОБА_8. одежды ОСОБА_8, одежды ОСОБА_7 и ОСОБА_3, обуви ОСОБА_9 (т. 2 л.д.20, 22. 24, 26, 28. 36 ); протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д.21. 23. 25. 27, 29, 32, 37,130): протоколом осмотра и изъятия в морге г.Ялты одежды ОСОБА_15 (т. 2 л.д.38, 39): протоколами предъявления фотоснимков на опознание ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (т.2 л.д.115. 116, 117); протоколом осмотра места происшествия с участием ОСОБА_7, схемой и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 134-136); протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д. 163); протоколами осмотров вещественных доказательств - кроссовок ОСОБА_8, кроссовок и пайты ОСОБА_9, кроссовок и камуфлированных брюк ОСОБА_3. (т. 4 л.д.235-238); заключением генотипоскопической экспертизы, которой подтверждается, что на кроссовке ОСОБА_8 обнаружена кровь ОСОБА_15 (т.4 л.д.287-291): цветной фототаблицей к протоколам осмотров места происшествия, протоколам воспроизведений обстановки и обстоятельств события {т.4 л.д. 178-224).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_15, причиной смерти ОСОБА_15 явилась закрытая черепно-мозговая травма с двусторонним вдавленным переломом костей свода черепа, участком размозжения и ушибами головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, субдуральной гематомой, ушибами мягких тканей головы, ушибленной раной левой височной области, ссадинами и кровоподтеками на голове, осложнившаяся деструктивным отеком головного мозга, травматическим шоком, жировой эмболией легких, отеком легких. По степени тяжести ОСОБА_15 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, от которых наступила смерть (т. 1 л.д. 327-335).
По эпизоду разбойного нападения и причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_12.
Доводы апелляций о том, что осужденные не совершали преступлений в отношении ОСОБА_12, по мнению коллегии, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В объяснениях от 8 октября 2005 года ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признали, что в конце сентября 2005 года совместно с ОСОБА_3 и «бомжом», совершили кражу арматуры на ул. Кривошты. Арматуру на грузовом автомобиле вывез «бомж» и водитель автомобиля. Примерно 27-28 сентября 2005 года они с ОСОБА_3, распив две бутылки водки, встретили «бомжа» на троллейбусной станции. Потерпевший сказал, что деньги пропил. Они отвели потерпевшего на ул.Кривошты, где ОСОБА_3 стал наносить мужчине удары по телу, затем взял палку и стал бить ею потерпевшего по голове и телу. Он и его братья, также нанесли по несколько ударов по телу потерпевшего. Когда уходили, потерпевший был жив (т. 2 л.д.3-4, 5-7. 8-9).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_8 дат аналогичные показания (т.2 л.д.59-61. л.д. 112).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_7, пояснял, что в сентябре 2005 года, он с двумя братьями ОСОБА_7 и ОСОБА_3 и мужчина по имени ОСОБА_12, по предложению ОСОБА_3 пошли на ул.Кривошты с целью кражи арматуры. Арматуру вывез мужчина на грузовом автомобиле. Примерно через два дня встретили ОСОБА_12, стали требовать деньги, тот ответил, что их нет. Повели его на ул.Кривошты, где совершали кражу арматуры. ОСОБА_3 ударил примерно три раза кулаком, мужчина упал. После чего братья ОСОБА_7 также стали наносить удары мужчине, в том числе и он ударил примерно два раза. Затем ОСОБА_3 нашел палку или отрезок арматуры и стал бить им мужчину по голове, туловищу, ногам. Мужчина кричал, чтобы его не били (т. 2 л.д.69-70).
В объяснении от 8 октября 2005 года ОСОБА_3 пояснил, что с братьями ОСОБА_7 и ОСОБА_12 совершили кражу арматуры на ул.Кривошты в г.Ялте. Большую часть денег, вырученную от продажи арматуры, он оставил себе. ОСОБА_9 передал 300 грн., вину переложил на ОСОБА_12. На следующий день, употребив спиртные напитки, встретили ОСОБА_12. повели его на ул.Кривошты. Не доходя до речки, он толкнул потерпевшего, а ОСОБА_7 ударил кулаком в лицо. ОСОБА_12 упал, все они стали наносить ему удары ногами и кулаками в различные части тела. Затем он нашел кусок арматуры и стал ею наносить удары по голове ОСОБА_12. Увидев кровь на голове ОСОБА_12, бить перестали и ушли (т. 2 л.д. 10-11).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события на ул.Кривошты. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 показали одинаковое место, откуда совершали кражу арматуры. ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указали одно и тоже место улицы, где били ОСОБА_12.
Указанные факты изложенные в объяснениях и первоначальных показаниях осужденных подтверждаются просмотром видеозаписи и фототаблицей к протоколам воспроизведения, где совпадения отражены на фотографиях: место совершения преступления
- дорожка, ведущая к огородам, расположенным возле АДРЕСА_8 показали ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (т.4 л.д. 185. 187. 190. 193): огород, откуда была похищена арматура указали ОСОБА_9 и ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 190. 194); место, где начали избивать ОСОБА_12 - указали ОСОБА_8. ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 188, 195), где продолжили избивать ОСОБА_12 - указали ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т. 4 л.д. 186. 189. 192); место, откуда ОСОБА_3 взял арматуру, которой по голове бил ОСОБА_12
- указали ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 187 фото 2, л.д. 197 фото 8, л.д. 199). На АДРЕСА_7 братья ОСОБА_8 и ОСОБА_3 указали один район совершения преступления. ОСОБА_8 точно указал площадку, где было совершено преступление.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_37 подтверждается, что она сожительствовав с ОСОБА_12. Последнее время он стал злоупотреблять спиртными налитками и уходил из дома, жил на чужом огороде. Не видела его примерно два месяца, о его смерти узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что примерно 29 сентября 2005 года утром на троллейбусной станции увидел ОСОБА_12 с разбитой головой, на одежде которого была кровь. На вопрос, что произошло. ОСОБА_12 ответил, что его избили на ул.Кривошты, малолетки. Более пояснить ничего не мог. т.к. сознание у него было затуманенное. Он посоветовал вызвать скорую медицинскую помощь. На другой день узнал, что ОСОБА_12 скончался в больнице.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 подтверждается, что примерно 28 сентября 2005 года, рано утром видел ОСОБА_12 на троллейбусной станции. Рядом с ним сидело трое граждан, один из них подросток. Он попросил ОСОБА_12 помочь, но тот, указав на подростка, сказал, что его ждут. 29 сентября 2005 года узнал, что ОСОБА_12 с телесными повреждениями забрала скорая медицинская помощь. В ИВС Ялтинского горуправления, среди иных лиц. он опознал ОСОБА_9 как подростка, с которым ОСОБА_12 разговаривал на троллейбусной станции.
Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что недалеко от АДРЕСА_8, у нее имеется огород, на котором она не хранит ничего ценного, арматуры на ее огороде нет. Однако, в сентябре 2005 года, когда Ялтинский городской молокозавод перестал функционировать, на хозяйственный двор завода, кто-то завозил металлическую арматуру в большом количестве. Между территорией молокозавода и ее огородом проходит небольшая речка, поперек ведет широкая труба, через которую ходят люди. Предполагает, что арматура могла быть похищена с территории бывшего молокозавода.
Показаниями свидетеля ОСОБА_25 подтверждается, что знала ОСОБА_12, как тихого, замкнутого человека. 29 сентября 2005 года видела ОСОБА_12 сильно избитого, голова у него была в крови, говорил он плохо, шел. шатаясь. На вопрос, что произошло ОСОБА_12 ответил, что «попал под раздачу».
Свидетель ОСОБА_26 пояснил, что примерно 26 сентября 2005 утром к нему подошел ОСОБА_12 и предложил купить арматуру, отдал за арматуру около 46 грн. 27 сентября 2005 года в 11 часов, он дал ОСОБА_12 94 грн. По фотографиям среди иных лиц он опознал ОСОБА_12, как гражданина, у которого он приобрел арматуру.
Свидетели ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_38 пояснили, что в сентябре 2005 года в отделении нейрохирургии Ялтинской горбольницы. Ночью 29 сентября 2006 года был доставлен в отделение больницы ОСОБА_12. который был не контактен, с телесными повреждениями, от которых умер ночью.
Показаниями свидетеля ОСОБА_30 подтверждается, что работает медсестрой «Скорой помощи». 29 сентября 2005 года, около 10 часов утра, был вызов на троллейбусную станцию г.Ялты, там увидели ОСОБА_12 с телесными повреждениями и множественными ссадинами на лице, который был доставлен в нейрохирургическое отделение Ялтинской больницы. По дороге в больницу рассказал, что его побили неизвестные, где именно - вспомнить не мог.
Свидетель ОСОБА_31 пояснил, что работает врачом на станции «Скорой помощи». 29 сентября 2005 года, примерно в 10 час. 30 мин. из троллейбусной станции в г.Ялты поступил вызов. Прибыв на указанное место, обнаружили сидячего мужчину, на вид более 60 лет. весь побитый. На вопрос, кто причинил ему телесные повреждения. ОСОБА_12 ответил, что вечером 28 сентября 2005 года его избили неизвестные на ул.Кривошты. Раны у потерпевшего были в основном, на голове, которые обработали, наложили повязку. Во время следования в больницу, ОСОБА_12 молчал, на вопросы не отвечал, реакция была заторможенной, очевидно, вследствие полученных телесных повреждений и сотрясения головного мозга. ОСОБА_12 из приемного покоя направили в нейрохирургическое отделение больницы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_32, данными в ходе досудебного следствия . подтверждается, что в период с 26 по 28 сентября 2005 года ОСОБА_26 позвонил ему и велел из гор.Ялты привезти арматуру. Около 11 часов приехал к торговому павильону ОСОБА_26, подошел ОСОБА_12 и сказал, что за арматурой нужно подъехать к магазину «Фокстрот». ОСОБА_12 был с молодым человеком, подростком, они погрузили арматуру в автомобиль. ОСОБА_12 был в нетрезвом состоянии, подросток был трезв. Он подгонял ОСОБА_12 и говорил, чем быстрее погрузят, тем быстрее получат деньги. Погрузив оставшуюся арматуру, ОСОБА_12 спросили про деньги, он сказал, что хозяин денег ему не передавал (т.1 л.д.85-87).
По фотографиям, среди иных лиц, ОСОБА_32 опознал ОСОБА_12 и ОСОБА_9, как граждан, которые грузили арматуру (т. 1 л.д.88, 89-92).
Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_33 и ОСОБА_34 в ходе досудебного следствия пояснили, что работают в баре «Дельта» и знали ОСОБА_12 и ОСОБА_3. Жесткого графика работы у охранников не было, они могли уйти с работы в любое время (т. 2 л.д. 229, 230.234-235).
Свидетели ОСОБА_35 и ОСОБА_36 в ходе досудебного следствия пояснили, что работают в Ялтинской больнице, куда 29 сентября 2005 года был доставлен ОСОБА_12 с телесными повреждениями. По поводу полученных травм потерпевший ничего не пояснял. Ночью ОСОБА_12 умер (т. 2 л.д. 234-235. т. 4 л.д. 115).
Кроме того, виновность осужденных ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_3 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1. л.д.2-8); дополнительным протоколом осмотра места происшествия, схемой (том 1. л.д.9-11) -протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 12); карточкой-вызовом и контрольным талоном станции «Скорой помощи» (т.1 л.д.21,22); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.39); протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д.41): протоколом предъявления ОСОБА_9 на опознание Евлаховой (т. 1 л.д.77); протоколами опознания по фото ОСОБА_12 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 84,88,91); заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой, на кроссовке ОСОБА_9 обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_12. (т. 1 л.д. 143-146); заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой на пайте и левом кроссовке ОСОБА_9 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 160-164); заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой на левом кроссовке ОСОБА_3 и на рабочих брюках установлено наличие крови, видовая принадлежность не установлена из-за малого количества (т. 1 л.д. 178-180. 194,195): заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого на кожных лоскутах с головы ОСОБА_12, на костях черепа обнаружены повреждения, нанесенные тупогранным предметом, арматурой (т. 1 л.д.248-258); протоколами изъятия одежды ОСОБА_3 кроссовок ОСОБА_8, одежды ОСОБА_7 и ОСОБА_3., обуви ОСОБА_8.и ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 20.22, 24, 26, 28, 36); протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д.21,23. 25. 27, 29. 37); постановлением о производстве выемки (т. 2 л.д. 30); протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, приобщения их к делу (т. 2 л.д. 31,32, 33); протоколами предъявления фотоснимков на опознание, где среди иных лиц ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 опознали ОСОБА_12. которому причинили телесные повреждения (т.2 л.д.81,82,83.84); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 и ОСОБА_3, фототаблицами к ним (т. 2 л.д.85-88, 89-93, 94-97, 98-103); постановлением о производстве выемки (т. 2 л.д. 161); протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 162,163); протоколами осмотров вещественных доказательств - кроссовок ОСОБА_8, кроссовок и пайты ОСОБА_9, кроссовок ОСОБА_3, камуфлированных брюк ОСОБА_3 (т.4 л.д.235-238).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_12. причиной смерти ОСОБА_12 явилась сочетанная тупая травма тела. Однако преимущественное значение в наступлении смерти имела открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и ушибом мозга (т. 1л.д.103-113).
Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 травмы при падении Потерпевшего исключено. Потерпевшему причинены многократные удары тупым предметом, ушибленные раны головы возникли в результате не менее двенадцати травматических воздействий, переломы костей черепа причинены от воздействия не менее 4 ударов (т. 4 л.д.257-270).
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности осужденных ОСОБА_9. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 и правильно квалифицировать их преступные действия.
Действия осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 4 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими разбой, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
Мера наказания осужденным ОСОБА_9. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Как следует из материатов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуатьного кодекса, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_9. ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 инкриминируемых преступлений не совершали, коллегия судей считает несостоятельными. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3, ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами. .
Доводы апеллянтов о том. что досудебное и судебное следствие по делу проведено необъективно, неполно и с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, лишены оснований, поскольку опровергаются материалами дела. Так. мотивируя выводы о виновности ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд обоснованно сослался на их показания на досудебном следствии. Осужденные, признавая свою вину в разбойном нападении и причинении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_15. дали детальные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений. Осуденные детально рассказали следственным органам. о ранее неизвестных обстоятельствах совершения преступлений, указали на детали, которые могут быть известными только лицам причастным к преступлениям, а также о мотивах, которые вынудили их это сделать, детально раскрыли роль каждого в совершении преступных действий, что нашло свое подтверждение в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.
Несмотря на то. что осужденные в последующем от показаний, данных в объяснениях и первоначальных показаний на досудебном следствии отказались, подтвердив в судебном заседании, что они такие показания действительно давали, суд первой инстанции обоснованно посчитал их правдивыми и положил в основу приговора, посчитав, что осужденные намеренно отказываются от ранее данных показаний с целью уйти от ответственности.
Из материалов досудебного следствия усматривается, что показания всех осужденных, признававших вину в инкриминируемых им преступлениях последовательны и полностью подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где осужденные в присутствии понятых давали показания, которые согласуются по своей сути и свидетельствуют о том, что действовали они с единым умыслом и по предварительному сговору.
Осужденные ОСОБА_9, ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ОСОБА_3 на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события пояснили, что потерпевшего ОСОБА_15 избивали самодельной палкой.
Эти показания подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы о том. что телесные повреждения ОСОБА_15 нанесены самодельной ортопедической палкой и повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_15 возникли в результате действия тупогранного предмета. Эксперт ОСОБА_39 в суде при обозрении вещественного доказательства - самодельной палки пояснил, что именно таким предметом могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_15.
Доводы апеллянтов о том, что осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 оговорили себя и ОСОБА_3 под воздействием недозволенных методов ведения досудебного следствия являются несостоятельными. Эти показания осужденных проверялись, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно суд указал в приговоре, сославшись на показания свидетелей. Никаких доказательств о применении недозволенных методов осужденные и их защитники в апелляциях не привели. Кроме этого из материалов дела усматривается, что жалобы на действия лиц, проводивших досудебное следствие, в прокуратуру не поступали.
Из материалов дела усматривается, что у осужденных ОСОБА_7 не было оснований оговаривать себя и осужденного ОСОБА_3 и доводы ОСОБА_3 о том. что он оговорил себя, будучи усталым и дал показания аналогичные показаниям умственно отсталого ОСОБА_9 полностью опровергаются материатами дела, объяснениями осужденных на досудебном следствии, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитников об отсутствии мотива преступления - нападения с целью завладения имуществом «бомжей» у осужденных не было являются необоснованными, они полностью опровергаются первичными объяснениями осужденных. их показаниями в качестве подозреваемых, которые суд посчитан правдивыми и обоснованно положил в основу приговора. Кроме этого свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании подтвердил, что передач потерпевшему ОСОБА_12 в общей сложности 100-120 гривен, что свидетельствует о наличии у потерпевшего денег, а из показаний свидетелей следует, что ОСОБА_15 получат пенсию.
Доводы апеллянтов о том. что ОСОБА_3 в день совершения преступления находился на работе, а ОСОБА_9 дома и не могли совершить инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными. Суд критически оценил справку о том. что ОСОБА_3 находился на рабочем месте в период совершения преступлений. Свидетели ОСОБА_14. ОСОБА_40. ОСОБА_41. ОСОБА_42 пояснили, что у ОСОБА_3 была возможность уйти с объекта и вернуться туда в любое время (т. 2 л.д. 226-228).
Доводы апеллянтов о том. что одежда осужденных изымалась с нарушениями УПК Украины и не являются доказательствами, необоснованны. Согласно материалам дела одежда изымалась в присутствии понятых и каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий материалами дела не подтверждается.
Коллегия судей на может согласиться и с доводами прокурора, считавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование, тщательно выяснялись моменты, на которые ссылается прокурор, и на досудебном следствии и в судебном заседании было установлено время, место и способ совершения преступления.
Анализ материалов дела дает основания считать, что во время досудебного следствия и рассмотрения дела в суде право на защиту осужденных не нарушено, не допущено также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств и выводов суда о виновности ОСОБА_9. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 в совершении преступлений за которые они осуждены.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3. защитника ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_5.и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 31 марта . 2008 года в отношении ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_3 оставить без изменения.