05 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -Склярова В.Н.
Судей - Трясуна Ю.Р., Язева С.А.
с участием прокурора-Быстряковой Д.С.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 г.. которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саки, со средним неоконченным образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
21.11.2007г. Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, к назначенному наказанию путем поглощения наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 21.11.2007 г. окончательно назначено - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Евпатории, со средне-специальным образованием, субъект предпринимательской деятельности ЧП «ОСОБА_2», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
Дело № 11-1158/08 Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Белоусова В.В.
Докладчик Трясун Ю.Р.
21.11.1994г. Евпаторийским городским судом по ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
06.07.1995г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 142 ч.3 УК Украины (I960 г.) к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освободился 20.04.2005г. по отбытию срока наказания.
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Славянска, Краснодарского края, России, холостого, со средне-техническим образованием, специальность моторист-токарь, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_8 возмещение материального ущерба 33500 грн.; в возмещение морального вреда-10000 грн.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки в сумме 564, 88 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 29.05.2007 года, около 07 часов 30 минут, по предварительному сговору, подъехав на автомобиле НОМЕР_1 к дому АДРЕСА_4, с целью завладения имуществом проникли в квартиру НОМЕР_2 указанного домовладения, нанесли удары кулаком в область головы ОСОБА_8 и угрожая игрушечным пистолетом, заранее принесенным с собой, подавили его волю к сопротивлению, после чего, ОСОБА_3 одел на руки потерпевшего металлические браслеты, заклеил рот липкой лентой, а ОСОБА_1 перевязал потерпевшему скотчем ноги, затем ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар ногой в область лица. Затем открыто похитили деньги, золотую цепочку, мобильный телефон, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 39500 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину признали частично, пояснив, что предварительного сговора между ними не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, они не применяли.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, так как досудебное и судебное следствие проведено односторонне.
В обоснование своих требований приводит следующее:
• - в приговоре суда указано, что потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные порождения в виде пореза ушной раковины. Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, такое повреждение у него не обнаружено;
• - органом досудебного следствия не добыто такого вещественного доказательства как нож, которым могла быть повреждена ушная раковина;
• - имуществом ОСОБА_8 он не завладевал и умысла на это у него не было. Это подтверждается тем, что мобильный телефон был изъят у знакомого ОСОБА_2, золотой цепочкой завладел ОСОБА_8, что он сам подтвердил;
- органом досудебного следствия и судом не выяснялся вопрос, почему между осужденным и потерпевшим ОСОБА_8 возникла драка. Ее спровоцировал сам потерпевший, а они должны были защищаться от его действий. Об умысле ОСОБА_8 на кражу он ничего не знал;
• - в подтверждение того, что к ОСОБА_8 не применялись наручники, изъятые с места происшествия, является тот факт, что на них обнаружены следы пальцев рук самого потерпевшего;
• - судом безосновательно в основу положены неправдивые показания ОСОБА_2, ОСОБА_1, которые они давали в ходе досудебного следствия под физическим воздействием работников милиции, а проверка по этому факту была формальной;
- в нарушение ст. 177 УПК Украины был проведен обыск у родственников ОСОБА_8, где спустя три месяца после совершения преступления был найден пистолет-зажигалка. Органом досудебного следствия нарушена ст. 183 УПК Украины, так как постановления о производстве обыска не было;
- суд безосновательно не принял во внимание показания ОСОБА_9, который пояснил, что пистолет он нашел в парке спустя два месяца после совершенного преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в защиту интересов осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 186 УК Украины.
В обоснование своих требований приводит следующее:
- показания потерпевшего о том, что во время нападения на него ему причинили повреждения в виде пореза уха, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы;
- не нашел своего подтверждения факт демонстрации осужденными огнестрельного оружия, о чем свидетельствует грубое нарушение норм УПК Украины при производстве обыска у ОСОБА_10, который пояснил, что пистолет - зажигалку он нашел после события преступления.
Исходя из этого, апеллянт полагает, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать как грабеж.
В апелляции осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда изменить: учесть чистосердечное раскаяние, признание вины, то, что впервые судим, его отец инвалид второй группы и снизить назначенное наказание.
В то же время осужденный ОСОБА_10 указывает на то, что во время совершения деяния пистолета у него не было.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 69 УК Украины.
С учетом того, что он страдает тяжелым заболеванием, имеет постоянное место работы, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, брата инвалида.
Кроме того, апеллянт указывает, что умысла на разбойное нападение у него не было. Он пришел на помощь ОСОБА_8, которому потерпевший ОСОБА_8 хотел нанести удары. Скотчем потерпевшего связывали, чтобы успокоить его. Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений нет. О намерениях ОСОБА_8 завладеть имуществом ОСОБА_8 он не знал. Показания о применении пистолета давал в ходе досудебного следствия под воздействием работников милиции.
Кроме того, апеллянт указывает на односторонность досудебного и судебного следствия.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержавших апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_4 и прокурора, возражавших против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не . подлежит.
Вина осужденных подтверждается добытыми в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 29.05.2007г. ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 напали на него в его квартире, угрожали ножом и пистолетом, причинили телесные повреждения и открыто похитили его имущество;
- показаниями осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые признали вину в полном объеме будучи допрошенными на стадии досудебного следствия и пояснили, как они по предварительному сговору совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_8 в его квартире, угрожали ему игрушечным пистолетом, для того, чтобы запугать и похитили его имущество (т. 2 л.д. 174-177, 43-45, 233-235);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2007г., согласно которого осмотрена квартира НОМЕР_2 домовладения АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 8-19);
• - протоколом добровольной выдачи ОСОБА_11 документов (т. 1 л.д. 36);
• - протоколом изъятия мобильного телефона (т. 1 л.д. 193);
• - протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2007г. квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого изъяты кобура из кожи коричневого цвета, в которой находился предмет, похожий на пистолет (т. 2 л.д. 179, 180);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 339 от 06.09.2007г. согласно которого ОСОБА_8 причинены телесные повреждения: кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтеки, ссадины лица, головы, левой ушной раковины, шеи, правого плечевого сустава, правого плеча, туловища, правого
предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно кулаков, обутых ног или каким-либо другим предметом с подобными свойствами (т. 2 л.д. 190-192);
• - протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.09.2007г. - хромированного предмета похожего на пистолет, серебристого цвета, помещенного в предмет неправильной формы из кожи коричневого цвета, в нижней части прошит нитью коричневого цвета (т. 2 л.д. 205);
• - протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_8 ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 205);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 13-16);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 17-18);
• - протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_8 для опознания ОСОБА_1 от 23.08.2007г., в ходе которого потерпевший опознал среди троих представленных лиц ОСОБА_1, как лицо, совершившее вместе с иными лицами разбойное нападение на него (т. 2 л.д. 158);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 167-169);
- приговором Симферопольского районного суда от 03.12.2007г. в отношении ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 399-405).
Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия в отношении лица повергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Доводы апеллянтов противоречат добытым судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия ОСОБА_8 (л.д. 174-177 т. 2), ОСОБА_2 (т. л.д. 43-45; 233-239), ОСОБА_3 (л.д. 250-253) дав признательные показания, пояснили, что втроем по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ОСОБА_8.
Дав практически одинаковые показания, они пояснили, что от ОСОБА_7 узнали, что у потерпевшего всегда есть крупная сумма денег. На автомобиле, принадлежащем ОСОБА_2 приехали к ОСОБА_8, представившись работниками РЭС, проникли в квартиру, ОСОБА_3 ударил потерпевшего, ОСОБА_8 угрожал принесенным с собой игрушечным пистолетом, связали ОСОБА_8 скотчем и завладели его имуществом.
В суде первой инстанции осужденные заявили, что к ним применялись недозволенные методы, а поэтому они давали признательные показания.
По этому факту прокурором проводилась проверка, принято решение, согласно постановлению помощника прокурора Симферопольского района Попова М.Е. от 03.03.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Доказательств, свидетельствующих о том, что проверка проведена поверхностно, не установлено. Постановление от 09.03.2008г. не отменено.
предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно кулаков, обутых ног или каким-либо другим предметом с подобными свойствами (т. 2 л.д. 190-192);
• - протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.09.2007г. - хромированного предмета похожего на пистолет, серебристого цвета, помещенного в предмет неправильной формы из кожи коричневого цвета, в нижней части прошит нитью коричневого цвета (т. 2 л.д. 205);
• - протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_8 ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 205);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 13-16);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 17-18);
• - протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_8 для опознания ОСОБА_1 от 23.08.2007г., в ходе которого потерпевший опознал среди троих представленных лиц ОСОБА_1, как лицо, совершившее вместе с иными лицами разбойное нападение на него (т. 2 л.д. 158);
• - протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 167-169);
- приговором Симферопольского районного суда от 03.12.2007г. в отношении ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 399-405).
Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия в отношении лица повергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Доводы апеллянтов противоречат добытым судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия ОСОБА_8 (л.д. 174-177 т. 2), ОСОБА_2 (т. л.д. 43-45; 233-239), ОСОБА_3 (л.д. 250-253) дав признательные показания, пояснили, что втроем по предварительному сговору совершили разбойное нападение на ОСОБА_8.
Дав практически одинаковые показания, они пояснили, что от ОСОБА_7 узнали, что у потерпевшего всегда есть крупная сумма денег. На автомобиле, принадлежащем ОСОБА_2 приехали к ОСОБА_8, представившись работниками РЭС, проникли в квартиру, ОСОБА_3 ударил потерпевшего. ОСОБА_1 угрожал принесенным с собой игрушечным пистолетом, связали ОСОБА_8 скотчем и завладели его имуществом.
В суде первой инстанции осужденные заявили, что к ним применялись недозволенные методы, а поэтому они давали признательные показания.
По этому факту прокурором проводилась проверка, принято решение, согласно постановлению помощника прокурора Симферопольского района Попова М.Е. от 03.03.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Доказательств, свидетельствующих о том, что проверка проведена поверхностно, не установлено. Постановление от 09.03.2008г. не отменено.
Осужденные совершили тяжкое преступление. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 характеризуются положительно, ОСОБА_2 посредственно, на учете у нарколога не состоят. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом этого судом назначено наказание ближе к минимальному и по мнению коллегии является необходимым и достаточным для их исправления.
Согласно ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для снижения наказания и применения ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей, считает необходимым в порядке ст. 365 УК Украины внести изменения в приговор суда.
Как указано в приговоре ОСОБА_8 не судим. В то же время указано, что он судим 21.11.2007г. Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_8 осужден за преступление, совершенное до первого приговора. Поэтому суд при назначении наказания правильно применил ст. 70 ч. 4 УКК Украины. Однако суд, изучив личность ОСОБА_8, в соответствии с требованиями ст. 333 УПК Украины должен в приговоре указать наличие судимости.
Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о том, что ОСОБА_8 не судим.
Согласно приговору суда с подсудимых солидарно взысканы судебные издержки в размере 564 грн.88 коп.. Однако, согласно ст. 93 УПК Украины судебные издержки взыскиваются с каждого виновного лица в долевом порядке.
Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию в доход государства с каждого осужденного по 188 грн. 29 коп.
Как указано в приговоре суда, срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 28.07.2008г. Однако, согласно протокола задержания (т. 1 л.д. 98) ОСОБА_3 задержан 28.07.2007г.
Суд первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины должен решить вопрос об исчислении срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - изменить.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства по 188 грн. 29 коп. с каждого.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из приговора указание суда о том, что ОСОБА_1 не судим. Суду в порядке ст. 409 УПК Украины решить вопрос об исчислении срока наказания осужденного ОСОБА_3
В остальной части приговор оставить без изменения.