Справа № 953/6662/20
н/п 1-кс/953/3660/20
"13" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220000000162 від 10.02.2020 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
08 травня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 29.04.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000162 від 10.02.2020 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України з обставин вимагання невстановленими особами від ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_5 та членів його сім'ї, відмовитьсь від участі у конкурсі, участі у співбесіді та подальшого призначення на посаду директора департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - головного архітектора Харківської області; викрадення 04.02.2020 приблизно о 21.15 за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 27 ОСОБА_5 та подальшого його незаконного утримання у будинку, розташованому у с. Сковородинівка Харківської області.
29.04.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, наявність дозволу на вилучений пістолет, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 30.04.2020, тобто в строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 30.04.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.21).
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 07.05.2020 о 17.00 (а.с.22).
Зважаючи, на викладене та повторну подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками 08.05.2020, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000162 від 10.02.2020 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України з обставин вимагання невстановленими особами від ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_5 та членів його сім'ї, відмовитьсь від участі у конкурсі, участі у співбесіді та подальшого призначення на посаду директора департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - головного архітектора Харківської області; викрадення 04.02.2020 приблизно о 21.15 за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 27 ОСОБА_5 та подальшого його незаконного утримання у будинку, розташованому у с. Сковородинівка Харківської області.
29.04.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучені при обшуку мобільні телефони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2015 ОСОБА_4 виданий дозвіл №12562 на спеціальний засіб «ПМР» 9 мм № НОМЕР_1 , термін дії до 14.04.2021 (а.с.36).
З урахуванням викладеного та за відсутності дозволу на відшукання при обшуку зброї, слідчий суддя вважає, що в частині арешту предмету зовнішньо схожого на пістолет ПМ з маркуванням «ХК УХ 4040», пістолетних магазинів, дозволу на зброю № НОМЕР_2 , 14.04.2015, предметів, схожих на патрони клопотання задоволенню не підлягає.
З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених мобільних телефонах - два місяці, тобто до 13.07.2020 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 29.04.2020 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 : мобільний телефон в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 ; мобільний телефон в корпусі білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; мобільний телефон в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_8 , ІМЕІ 2- НОМЕР_9 .
У задоволенні клопотання в частині арешту предмету, зовнішньо схожого на пістолет ПМ з маркуванням «ХК УХ 4040»; пістолетного магазину, в якому знаходяться 7 предметів, схожих на патрони золотистого кольору з маркуванням «9мм РАК YAS GLD»; пістолетного магазину, в якому знаходяться 7 предметів схожих на патрони золотистого кольору з маркуванням «9мм РАК YAS GLD»; дозволу на зброю № НОМЕР_2 , виданого 14.04.2015 на ім'я ОСОБА_4 ; предмету, схожого на патрон золотистого кольору з маркуванням «9 мм РАК YAS GLD» у кількості 1 шт.; предмету, схожого на патрон золотистого кольору з маркуванням «ПС 9 9 мм РА» у кількості 9 шт., - відмовити та зобов'язати орган досудового слідства повернути вищевказане мано власнику.
Визначити строк арешту мобільних телефонів - два місяці, тобто до 13.07.2020 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: