05 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей- Трофимцова А.И., - Погребняка С.Н.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и апелляционному представлению прокурора на приговор Ялтинского городского суда АР Крым, от 29 мая 2008 г. которым
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровск, холостого, не работающего, ранее судимого
- 26.03.1991 г. Жовтневым райсудом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 144, ст. Л 7 ч. 2, ст. 140, 42 УК Украины (1960 г.) к 1 г. 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 21.01.1992 г. по отбытию срока наказания;
- 10.03.1995 г. Дарницким райсудом г. Киева по ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 12.06.2002 г. УД на 2 г. 15 дней на основании ст. 81 УК Украины.
Осужден по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 УК Украины с применением ст. 68 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в уголовно - исправительном учреждении.
установила:
Как указанно в приговоре, ОСОБА_3 30 сентября 2006 г., примерно в 22-00 ч. совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1 по заранее разработанному плану, под видом отдыхающего проник в домовладение ОСОБА_4 АДРЕСА_1, где оставил ОСОБА_1 входную дверь открытой, обеспечив ему возможность проникнуть в помещение на 2-м этаже указанного дома, откуда тайно пытался похитить принадлежащую ОСОБА_4 картину художника ОСОБА_5 «Полевые цветы», стоимостью 17600 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ составляет 88880. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны работниками милиции 01 октября 2006 г. примерно в 03:00 часа .
Дело № 11 - 1150 Пред-щий 1-й инст.: Билюнас В.Ю.
Категория: 14 ч. 2, 183 ч. 4 Докладчик: Трофимцов А.И.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, и переквалифицировать его преступные действия с ч. 1 ст. 14 ст. 185 ч. 4 УК Украины на ч. 1 ст.17 ст. 185 ч. 4 УК Украины, мотивируя это тем, что он добровольно отказался от совершения преступления и сообщил работнику милиции Авраменко о готовящемся преступлении. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно исчислял ему срок отбывания наказания, поскольку его работники милиции задержали не 3.12.2007 г. как указанно в приговоре, а 01.12.2007г. .
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции совершенно не сформулировал мотивировочную часть приговора и в нарушение ст. 334 УПК Украины не указал какие обстоятельства совершения преступления им установлены и являются доказанными. Суд необоснованно в мотивировочной части приговора сослался на обвинительное заключение, и таким образом, по мнению апеллянта нельзя сделать вывод, в каком преступлении установленном приговором ОСОБА_3 признан виновным.
Кроме этого, суд определяя наказание ОСОБА_3 в виде 1А части максимального срока наказания ч. 4 ст. 185 УК Украины данное решение ни чем не мотивировал и не применил ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного ОСОБА_3 который подержал апелляцию, мнение прокурора, который так же поддержал апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме, а приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не сформулировал мотивировочную часть приговора и не указал, какие обстоятельства совершения преступления им установлены и являются доказанными. Кроме этого, суд необоснованно сослался на обвинительное заключение, которое предъявлено ОСОБА_3 органом досудебного следствия. Поскольку переквалифицировал преступные действия осужденного на ст. 14 ч. 1 УК Украины, то есть на приготовление к преступлению.
Кроме этого, суд при назначении наказание не применил уголовный закон, который подлежит применению, а именно:
Санкция ст. 185 ч. 4 УК Украины предусматривает наказание на срок от 5 до 8 лет лишения свободы, однако суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_3 в виде 2-х летлишения свободы, при этом применил ст. 68 ч. 2 УК Украины, которая регламентирует назначение наказания за совершение подготовки к преступлению на срок либо размер который не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины. То есть суд, определяя наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы на срок 2 года, назначил наказание ниже низшего предела наказания предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 4 УК Украины своё решение ни чем не мотивировал и не применил ст. 69 УК Украины, предусматривающую возможность назначения наказания ниже низшего предела, что на основании ст. 371 ч. 1 п. 1 УПК Украины влечет за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо объективно установить все обстоятельства совершения преступления и принять правильное решение по уголовному делу в соответствии с требованием закона, а так же необходимо дать юридическую оценку доводам, которые изложены в апелляции осужденного ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 371 ч. 1 п. 1 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 29 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить в Ялтинский городской АР Крым на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей.