05 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Королёва М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
представителя потерпевшего адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Домникова A.M. утвердившего обвинительное заключение на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 4 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 355 ч. 3, ст. 121 ч. 2 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 17 февраля 2007 года около 9час. 30 мин. с целью принуждения ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств по возврату денежного долга в размере 1000 грн. приехал на территорию ООО «Алима КМ», расположенного на Южнобережном шоссе, дом № 7 пгт. Гаспра г. Ялта, и потребовал немедленно возвратить деньги.
На отказ ОСОБА_4 вернуть деньги, ОСОБА_3 стал избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз тяжкие телесные повреждения, относящиеся к опасным для жизни, вследствие которых наступила смерть.
Судом первой инстанции утоловное дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
Суд указал, что по делу необходимо решить вопрос о дополнительной квалификации действий подсудимого по ст. 286 УК Украины, поскольку согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся признаки повторной травматизации в местах переломов ребер у потерпевшего дают основания считать, что переломы могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повторная травматизация грудной клетки могла вызвать развитие травматического шока, и обусловила наступление смерти ОСОБА_4
Дело № 11-1148(2008г.) Председательствующий
Категория ст. 281 УПК Украины в 1 инстанции Земляная Г.В.
Докладчик Королёв М.Ф.
Кроме того, суд предложил органам досудебного следствия выполнить ряд других следственных действий:
- провести проверку соответствия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины выводам судебно-медицинской экспертизы при МОЗ Украины и правильности юридической оценки и квалификации действий ОСОБА_3;
• - провести комплексную экспертизу с участием специалистов авто-техников;
• - при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины в соответствии со ст. 22 УПК Украины дополнительно проверить доводы ОСОБА_3 в данной части.
Суд первой инстанции также указал, что в обвинительном заключении не указаны доказательства подтверждающие вину ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 355 ч. 3 УК Украины; версия обвинения о мотивах совершения преступления и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему основана на показаниях ОСОБА_3; показания свидетелей в протоколах изготовлены с помощью технических средств, фамилии, имена, отчества, анкетные данные свидетелей, даты и время допросов вписаны от руки, что свидетельствует о заблаговременной подготовке текста протокола допроса и вызывает сомнение в их объективности; нумерация листов дела не совпадает с данными обвинительного заключения.
В апелляции прокурор Домников A.M. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор приводит следующее:
- данное постановление суда является незаконным, не соответствует . требованиям ст. 281 УПК Украины. Основания направления дела для производства дополнительного расследования, указанные в постановлении суда, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как могут быть устранены в судебном заседании;
- при вынесении постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом нарушены требования ст. 75 УПК Украины. В заключениях экспертиз, проведенными разными экспертными учреждениями имеются существенные противоречия, касающиеся механизма, характера и способа причинения телесных повреждений потерпевшему;
• - судом первой инстанции, на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно сделан вывод о необходимости дополнительной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 286 УК Украины;
• - проверка обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 УК Украины к компетенции органа досудебного следствия не отнесена;
• - необоснованны выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 3 УК Украины;
- вывод суда о том. что показания свидетелей, допрошенных на стадии досудебного следствия, вызывает сомнение в их объективности, является надуманным.
В возражении на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
В возражении на апелляцию прокурора потерпевшая ОСОБА_6 просит апелляцию удовлетворить частично, а постановление суда в части разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины отменить. Она полагает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по нескольку другим основаниям.
Указывает на то, что суд необоснованно указал о необходимости дополнительной квалификации действий обвиняемого по ст. 286 УК Украины; суд в своем постановлении не должен был давать оценку доказательствам, поскольку это следует делать только в приговоре суда.
Потерпевшая полагает, что на досудебном следствии и в суде необходимо более детально исследовать обстоятельства причастности ОСОБА_7 к
совершенному преступлению.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддерживает апелляцию. Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 возражает против нее. Представитель потерпевшей ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 полагает, что дело должно быть направлено на дополнительное расследование по другим основаниям.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию время, место, способ, иные обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Предъявив ОСОБА_3 обвинение в умышленном причинении ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, орган досудебного следствия исходил из показаний обвиняемого о том, что он избивал потерпевшего во время ссоры по поводу возврата долга.
В обвинительном заключении именно эти показания ОСОБА_3 приведены в качестве доказательств мотива действий обвиняемого - понуждение ОСОБА_6 к выполнению сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.
Поскольку в судебном заседании ОСОБА_3 от этих показаний отказался и заявил, что избил ОСОБА_6 в связи с грубым отношением последнего к его знакомой, эти показания нуждаются в дополнительной проверке, которую невозможно провести в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой часть повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_6, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.
Это заключение противоречит выводам предыдущих экспертиз, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении комплексной экспертизы, которую суд не может назначить без дополнительного расследования.
Обоснованно указал суд и на недостатки обвинительного заключения, наличие которых противоречит требованиям ст. 223 УПК Украины. Так. излагая доказательства обвинения ОСОБА_3 по ст.ст. 355 ч. 3, 121 ч. 2 УК Украины, следователь ссылается на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия где обнаружены:
дерево со следами наезда, осколки стекла фары, следы колес автомобиля, следы лакокрасочного покрытия; протокол осмотра автомобиля «Ниссан-Премьера»; заключение химической экспертизы о том, что фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре автомобиля, имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с места дорожно-транспортного происшествия; заключение трассологической экспертизы, согласно которой фрагменты стекла фары, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составляли ранее единое целое с фарой автомобиля «Ниссан-Премьера».
С какой целью приведены эти доказательства и что они подтверждают, следователь не указал. В описательной части обвинительного заключения вообще отсутствуют сведения о том, каким образом избитый в офисе ООО «Алима КМ» ОСОБА_4 оказался в помещении Ялтинской городской больницы.
Кроме того, описательная и резолютивная части обвинительного заключения изложены фактически как обвинение ОСОБА_3 в убийстве ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности дать надлежащую оценку приведенным доказательствам и обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, указав не необходимость исследования и проверки других версий совершенного в отношении ОСОБА_4 преступления.
Вместе с тем, в своем постановлении суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которому он не вправе заранее разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе дополнительного расследования, привел не основанные на законе выводы о том, что Крымское Бюро судебно-медицинской экспертизы не является учреждением, которое имеет право проводить судебно-медицинские экспертизы; Крымский научно-исследовательский институт судебных экспертиз не имеет надлежащих полномочий на проведение судебных экспертиз; показания допрошенных на досудебном следствии свидетелей вызывает сомнение в их объективности так как тексты протоколов допросов указанных лиц подготовлены заблаговременно.
Такие выводы недопустимы при направлении дела на дополнительное расследование и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
Апелляцию заместителя прокурора АР Крым оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 4 июня 2008 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 - без изменения.