18 травня 2020 р. м. Кремінна
Справа № 414/2527/19
Провадження № 2/414/24/2020
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Олєйнікової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,-
Під час судового розгляду справи від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Овчаренка Є.В. 29 січня 2020 року надійшло заперечення на висновок судової почеркознавчої експертизи, в якому він заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів. Того ж дня від представника відповідача адвоката Шмуйлової І.М надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, яке було уточнене 24 лютого 2020 року, з яким погодився ОСОБА_4 . У вказаному клопотанні остання зазначає, що у неї є сумніви з приводу достовірності та допустимості документів, які були надані для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Це клопотання було залишено відкритим для надання стороною відповідача додаткових доказів.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шмуйлова І.М. на задоволенні клопотання наполягала.
Представник позивача адвокат Головченко А.О. заперечував проти клопотання, оскільки документи, які оспорює сторона відповідача, вже були предметом дослідження експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача адвокат Овчаренко Є.В. у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутністю, а при вирішенні інших питань - відкласти розгляд справи.
Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зі змісту заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_2 оспорює факт підписання ним договорів оренди належних йому земельних ділянок з ФОП ОСОБА_3 .
Ухвалою Кремінського районного Луганської області від 30 жовтня 2019 року у справі по клопотанню представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні судом питання про призначення експертизи мала право поставити свої питання перед експертом, заявити клопотання про надання або витребування документів з підписом позивача, проте своїм правом не скористалася та надала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 92).
Судом у розпорядження експерта було надано матеріали цивільної справи, у тому числі оригінали спірних договорів оренди, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (надані стороною позивача та витребувані судом), та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані останнім 30 жовтня 2019 року безпосередньо в присутності суді, до винесення ухвали про призначення експертизи.
Відповідно до висновку експерта від 28 грудня 2019 року (а.с. 124-143) підпис від імені ОСОБА_2 в договорах оренди землі від 01 березня 2015 року в графі «орендодавець» виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. При цьому в описовій частині експертом зазначено, що під час порівняння між собою почерків досліджуваних підписів установлено збіг стійких, найбільш суттєвих загальних та окремих ознак, який утворює індивідуальну сукупність, що є підставою для висновку про виконання досліджуваних підписів однією особою. Підписи надані на дослідження у подальшому будуть досліджуватися як єдиний почерковий матеріал.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд вважає необґрунтованими сумніви представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу достовірності та допустимості документів, які були надані для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вони були предметом дослідження експерта разом з іншими наданими для проведення експертизи документами, у тому числі витребуваними судом, та експериментальними зразками підпису, відібраними безпосередньо судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Питання про призначення додаткової експертизи стороною відповідача не ставиться.
З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документів та судової фізико-хімічної експертизи виходить за межі предмету доказування у справі, тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 76, 78, 102, 103, 260 ЦПК України суд,-
У задоволенні клопотань представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Ковальов