Справа №403/207/20 провадження № 1-кс/403/22/20
19 травня 2020 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судово засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120290000051 від 29.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка
Устинівського району Кіровоградської
області, адреса зареєстрованого місця
проживання:
АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця
проживання:
АДРЕСА_2 ,
громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого,
в силу ст.89 КК України раніше не судимого
Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №12020120290000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за фактом вчинення останнім 29.03.2020 року близько 07 год. 30 хв. таємного викрадення з житлового будинку АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_6 майна на загальну суму 6833 грн.32 коп..
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та обґрунтували необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків і потерпілого. Підстави для зміни клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на дату судового розгляду відсутні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України були внесені відомості за фактом таємного викрадення з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 належних йому грошових коштів, чим останньому заподіяно майнову шкоду (а.п.4).
14.05.2020 року гр-ну ОСОБА_5 відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру (а.п.20-21).
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України (а.п.30).
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про наявність підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, заява № 42310/04).
В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, і висунута підозра є обгрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, зібраних у ході досудового розслідування, а саме: заявою гр-на ОСОБА_6 від 29.03.2020 року про вчинення крадіжки грошових коштів з належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.п.5); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2020 року (а.п.8); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2020 року (а.п.9-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2020 року (а.п.11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2020 року (а.п.13-14); протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року (а.п.15-16); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2020 року (а.п.17-18).
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що гр-н ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою - проникнення у житло, тобто у вчиненні умисного злочину проти власності, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин класифікується як тяжкий.
Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на рід інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (п.106 рішення від 8 лютого 2005 року у справі «Панченко проти Росії», заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою. Засуджувався за вироками Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року та 18.05.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (а.п.25, 26).
Шляхом опитування підозрюваного ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що останній не працює, не являється інвалідом, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є батьком малолітньої дитини - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 проживає без реєстрації та характеризується задовільно (а.п.27-29).
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних слідчим в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому вказані в клопотанні слідчого ризики щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є необгрунтованим припущенням останнього.
На підставі викладеного, вирішуючи питання необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст.132, 177, 178, 194 КПК України, прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; необхідність забезпечення особистої участі підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості виправдовує відповідний ступінь втручання у його права і свободи; наявними є ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, суспільно-корисливою працею не займається, постійного місця роботи не має та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою уникнення покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. З огляду на викладене,вважаю доведеною прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв'язку з чим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,- П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120290000051 від 29.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 17 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_4 , а після надходження кримінального провадження до суду - на начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1