Справа № 401/518/20;
Провадження № 2/401/426/20
"15" травня 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
з участю:
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-
10 березня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Ухвалою судді від 18 березня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі.
15 травня 2020 року до судового засідання по справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди та відмовою від позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання по справі був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. (а.с.45)
У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1, ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову та йому зрозумілі наслідки відмови від позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 206, ч. 1 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова