Справа № 405/2027/20
3/405/502/20
18 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Держпраці, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР0814/391/АВ/П/ПТ від 19.03.2020 в ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та вимог ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Головним державним інспектором ОСОБА_3 та головним державним інспектором Марценюком В.В. 04.03.2020 здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме магазин «МО», що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Шевченка, адреса згідно договору оренди АДРЕСА_2 . Велика Перспективна, буд.32/34.
Під час інспекційного відвідування 04.03.2020 о 13 год. 26 хв. у магазині «МО» виконувала роботу продавця-консультанта жінка, яка представилась ОСОБА_4 . Однак, жодним документом не підтвердила, що вона ОСОБА_5 (процес праці зафіксовано засобами Фототехніки головних державних інспекторів ОСОБА_6 (телефон Samsung Galaxy J7 номер моделі SM- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (телефон Samsung Galaxy J5 номер моделі SM-J500H).
Під час інспекційного відвідування 04.03.2020 ОСОБА_4 в усній формі повідомила, то працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця менше місяця.
Для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2004, №20250000000000074, паспортні дані та ідентифікаційний код ФОП, договір суборенди. Відповідно договору суборенди від 17.01.2020 б/н, приміщення площею 105,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 передано в суборенду ФОП ОСОБА_1 .
Під час інспекційного відвідування 10.03.2020 ФОП ОСОБА_1 надав письмове пояснення та зазначив, що 04.03.2020 в магазині «МО» за адресою: АДРЕСА_4 .32/34 (адреса згідно договору оренди АДРЕСА_5 34) ОСОБА_4 проходила співбесіду та не виявила бажання працевлаштовуватись, тобто пояснення працівника та ФОП ОСОБА_1 суперечать одне одному. В той же час, інспекційним відвідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в приміщенні магазину виконувала роботу продавця - консультанта, а саме здійснювала продаж джинсів та в процесі здійснювала прибирання приміщення магазину, що зафіксовано засобом фототехніки.
Для інспекційного відвідування копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_1 не надані. При цьому, для інспекційного відвідування надані документи про оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 , яка працює у ФОП з 2016 року. Під час інспекційного відвідування трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та продавцем -консультантом ОСОБА_4 не укладений, а фактично працівник працювала та допущена до роботи щонайменше 04.03.2020. Таким чином, використання неоформленої найманої праці ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 мало місце щонайменше 04.03.2020.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснює підприємницьку діяльність відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2004 №20250000000000074.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу визначеної законом. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.
Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обов'язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме: допустив до роботи без оформлення трудових відносин 04.03.2020 продавця - консультанта ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 дійсно знаходилась в день та місці, вказаних в протоколі, з метою проходження співбесіди, яка має різні форми, зокрема, візуальну демонстрацію своїх здатностей та умінь у сфері торгівлі, що не зобов'язує екзаменатора до оплати даних форм випробувань. Наголосив, що ОСОБА_4 не здійснювала в магазині оплатну працю, а відповідно відсутнє порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України. Вказав, що, не знає, про що ОСОБА_4 розмовляла з інспекторами праці та чи вірно вони зрозуміли один одного. Більш того, ОСОБА_4 не виявила бажання працевлаштуватися та в магазині більше не з'являлась.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 .
Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов'язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.
Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, інспектором праці Махно Н.В. зазначено усні пояснення ОСОБА_4 , яка, начебто, з 04.03.2020 працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця менше місяця, та як доказ додані акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а саме магазин «МО», що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Шевченка, адреса згідно договору оренди вул. Велика Перспективна, буд.32/34, за № КР0814/391/АВ від 12.03.2020 (а.п. 4-6), ксерокопії фото ОСОБА_4 , на яких, як вважає інспектор, зафіксовано процес праці, які жодним чином не засвідчені - на фото жінка підмітає та тримає одяг (а.п. 12, 13).
Проте будь-яких об'єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення з 04.03.2020 ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Зокрема, відсутні будь-які пояснення самої ОСОБА_4 з обставин події, як відсутні і пояснення свідків-клієнтів магазину, що здійснювали примірку чи покупку товару, яких обслуговувала в якості продавця-консультанта ОСОБА_4 . До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей про ОСОБА_4 , що дозволили б здійснити виклик останньої в судове засідання та відібрання від неї пояснень з обставин події, вказаної в протоколі.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.21, 24 КЗпП України - фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 була допущена до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олена Вікторівна Лук'янова