Справа № 405/1011/20
провадження № 3/405/232/20
15.05.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
08.02.2020 о 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на електроопору 1570, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 15.05.2020 був повідомлений належним чином шляхом отримання 30.04.2020 судової повістки засобами телефонного зв'язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 08.02.2020, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
При цьому, судом відзначається, що у судові засідання, які призначались на 27.02.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 28.04.2020 ОСОБА_1 також не з'являвся, в зв'язку з чим судові засідання неодноразово відкладались з наступних підстав:
27.02.2020 - за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Г.К. про необхідність ознайомлення з матеріалами справи;
20.03.2020 - за клопотанням захисника у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП "ЧОРНОБАЇВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ЧОРНОБАЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ" у смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області;
14.04.2020 - за клопотанням захисника у зв'язку з продовженням перебування ОСОБА_1 на лікуванні та неможливістю останнього, у зв'язку із запровадженням карантинних заходів, доїхати до м. Кропивницький з смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області;
28.04.2020 - за клопотанням захисника у зв'язку з неможливістю ОСОБА_1 доїхати до м. Кропивницький з смт Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області у зв'язку із запровадженням карантинних заходів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Г.К. в судовому засіданні 15.05.2020 заявила про можливість розгляду справи за відсутності її підзахисного, який свою вину у вчиненні 08.02.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнає. Просила провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333739 від 08.02.2020, яким зафіксовано, що 08.02.2020 о 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору 1570. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333831 від 08.02.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому (протоколі), зокрема, зафіксовано, що 08.02.2020 о 06 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 ;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2020, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом;
- письмовими поясненнями свідка, який перебував в автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 від 08.02.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Надаючи оцінку долученим до протоколу поясненням від 08.02.2020 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали письмові пояснення як особи запрошені після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції для фіксації проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, які (свідки) не були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної події, а тому їх свідчення в розумінні ст. 251 КУпАП не містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку об'єктивно можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винність або невинність ОСОБА_1 в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 08.02.2020, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його виклику в судове засідання задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, у судові засідання, які призначались на 27.02.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 28.04.2020 до суду не з'явився. Захисник порушника звертався до суду з клопотаннями про бажання ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні, однак, судовий розгляд просив відкласти посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи перебування ОСОБА_1 на лікуванні та карантинні заходи, впровадженні в країні і неможливість в зв'язку з цим прибути до суду з іншої області України. Тому на час розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з'ясувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков