Справа № 404/2878/20
Номер провадження 1-кс/404/886/20
19 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12020120020002245, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 14.04.2020 року, -
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 14.04.2020 року. Також скаржник просить: зобов'язати слідчого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню; витребувати від Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру довідку про надання медичних послуг щодо лікування від алкоголізму громадянина ОСОБА_5 , 1983 року народження; витребувати від Територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» довідку про виклики швидкої допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо громадянина ОСОБА_5 , починаючи з 16.03.2020 року по теперішній час.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане ним клопотання від 14.04.2020 року, тим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор і слідчий викликались, не з'явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020120020002245.
14.04.2020 року до канцелярії Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по вказаному кримінальному провадженню було подано заяву ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання про прийняття процесуальних рішень.
Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб'єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).
До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого скаржником клопотання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).
Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб'єкта оскарження, що пов'язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв'язку з чим існують законні підстави зобов'язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданому скаржником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника в цій частині.
Разом з тим, буде передчасним покласти на слідчого чи прокурора обов'язку щодо вчинення ними слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов'язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.
Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.
Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12020120020002245, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 14.04.2020 року - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020120020002245, пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання від 14.04.2020 року.
Протягом трьох днів зобов'язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020120020002245, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 14.04.2020 року.
Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на слідчого обов'язку проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №12020120020002245.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1