19.05.2020
єдиний унікальний номер 389/409/20 провадження №3/389/206/20
19 травня 2020 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, директора ТОВ «ЛЕОН К», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, -
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЛЕОН К», станом на 09.00 годину 14 лютого 2020 року, не виконав вимоги п.4 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №93 від 22 червня 2018 року, а саме: не проведено монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення та не забезпечено її підключення до пульта централізованого спостереження територіального органу ДСНС України, чим порушив вимоги п.п.1.4 ст.53 Кодексу цивільного захисту України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.
У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів, однак, ОСОБА_2 до суду черговий раз не з'явився, судові повістки повертаються до суду без вручення.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мав, за бажання, об'єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з'явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частина перша ст.188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №93 від 22 червня 2018 року, доповідну, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,188-16,283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 а за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Проценко О.М.