Справа №345/1135/20
Провадження № 2/345/582/2020
14.05.2020 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», третя особа на стороні відповідача - Державного агентство інфраструктурних проектів України про зобов'язання видати трудову книжку,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», третя особа на стороні відповідача - Державного агентство інфраструктурних проектів України про зобов'язання видати трудову книжку, посилаючись на те, що вона 15.10.2010 року була прийнята на роботу до ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» на посаду юрисконсульта 1 категорії на підставі строкового трудового договору (контракту). Контракт неодноразово продовжувався ще на один рік. В зв'язку із оформленням відпустки по догляду за дитиною до трьох років додатковою угодою до строкового договору позивачу продовжували строк дії договору до 19.05.2015 року - відпустка по огляду за першою дитиною, до 28.10.2017 р. - відпустка по огляду за другою дитиною, до 13.03.2020 року - - відпустка по огляду за третьою дитиною із виплатою підприємством всіх передбачених чинним законодавством видів допомог при вагітності та пологах, надавали управлінню праці та соціального захисту населення всі необхідні документи. 13.03.2020 року у позивача закінчився контракт і вона 01.03.2020 року листом звернулася до підприємства щодо надіслання їй трудової книжки у зв'язку із звільненням. Оскільки відповіді не отримала , то в телефонному режимі звернулася до вищестоящої організації - Національного Агентства Укрінфрапроекту щодо здійснення контролю за поверненням їй трудової книжки . Позивачу було повідомлено, що всіх співробітників було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників , окрім неї, тому немає кому вислати їй трудову книжку і де вона знаходиться ніхто не знає. Враховуючи наведене, позивач просила постановити рішення, яким зобов'язати Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» видати їй трудову книжку, а також стягнути на її користь судові витрати по справі.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.04.2020 було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судових документів (а.с.23).
Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
12.05.2020 року на адресу суду від третьої особи Державного агентства інфраструктурних проектів України надійшло пояснення, згідно якого третя особа просить суду відмовити у задоволенні даного позову.
Зазначає,що відповідно до п.1.2 Статуту ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», затвердженого наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 26.04.2013 року №54, Національне агентство України з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу є засновником ДП «Західінфрапроект».
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 р № 714 «Деякі питання реалізації інфраструктурних проектів» Національне агентство України з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів перейменоване на Державне агентство інфраструктурних проектів України.
Відповідно до п.п.3.5 Статуту ДП «Західінфрапроект» визначено, що держава та орган управління майном не несуть відповідальності за зобов'язаннями підприємствами.
Згідно з п. 5.2.4 Статуту ДП «Західінфрапроект» , підприємство створює належні умови для високопродуктивної праці , забезпечує дотримання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування.
Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи , а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків , встановлених установчими документами та законом.
При цьому , статтею 176 ЦК України визначено, що держава ,Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб , крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами , прийнятими відповідно до цього Кодексу.
Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Зазначені обставини були вказані у відповіді третьої особи на лист позивача ОСОБА_1 б/н від 01.03.2020 на адресу Укрінфрапроекту щодо надання їй трудової книжки та копії наказу про продовження до 13.03.2020 року відпустки по догляду за дитиною до 3 років.
При цьому , звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не надала доказів щодо звернення за отриманням документів до роботодавця, з яким укладала трудовий договір та куди фактично подала трудову книжку.
13.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що твердження третьої особи - Укрінфрапроекту про те, що позивач не зверталася до роботодавця за отриманням документів, не відповідає дійсності, адже самі у своїх поясненнях від 06.05.2020 р. визнають, що отримали її рекомендований лист, в якому йдеться про вимогу позивача видати їй трудову книжку та копію наказу про продовження відпустки , який необхідно надати центру зайнятості , щоб стати на облік. В даному листі зазначено два адресата: ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» та Укрінфрапроект, оскільки вони знаходяться за одною спільною адресою. Відповідно до законодавства третя особа зобов'язана була її звернення передати роботодавцю, проте цього зробити також не може , оскільки внаслідок звільнення ними останнього , крім позивача, працівника - керівника ДП «Західінфрапроект»,склалася ситуація, що позивача немає кому звільнити , провести з нею розрахунок та видати трудову книжку.
Крім того, Укрінфрапроект затверджував або погоджував штатний розпис, встановлював оклади працівникам та призначав керівників ДП«Західінфрапроект», тому чітко знав , скільки працівників працює на підприємстві та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відтак є відповідальним за ситуацію ,що склалася. В своїх поясненнях третя особа не заперечує дані про те, що позивач працює в ДП «Західінфрапроект», оскільки її досі не звільнили і не видали відповідний наказ та трудову книжку, тобто визнає дані обставини. Крім того, відповідно до статуту ДП «Західінфрапроект» проекти розпорядчих актів підприємства з соціально-економічних питань розробляються та приймаються директором підприємства за участю трудового колективу за попереднім письмовим погодженням проектів таких рішень органом управління майном , а координація діяльності підприємства здійснюється органом управлінням майном. Відтак, третя особа, згідно Статуту зобов'язана здійснювати координацію діяльності відповідача , в тому числі з питань дотримання законодавства про працює. Проте, третя особа, замість того, щоб призначити на посаду працівника , який би здійснив розрахунок з позивачем та видав їй трудову книжку, порушує всі моральні та юридичні норми та позбавляє позивача , матір багатодітної сім'ї, яка виховує трьох малолітніх дітей, можливості стати на облік в центр зайнятості або знайти роботу самостійно.
У зв'язку з викладеним просила позов задоволити повністю.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.
Встановлено, що позивач на підставі строкового трудового договору (контракту) 15.10.2010 року була прийнятий на роботу до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» на посаду юрисконсульта 1 категорії та передала роботодавцю для належного оформлення запису про прийняття на роботу трудову книжку. Контракт неодноразово продовжувався ще на один рік. В зв'язку із оформленням відпустки по догляду за дитиною до трьох років, додатковою угодою до строкового договору, позивачу продовжували строк дії контракту до 19.05.2015 року - відпустка по огляду за першою дитиною, до 28.10.2017 р. - відпустка по огляду за другою дитиною, до 13.03.2020 року - - відпустка по огляду за третьою дитиною, із виплатою підприємством всіх передбачених чинним законодавством видів допомог при вагітності та пологах, надавали управлінню праці та соціального захисту населення всі необхідні документи.
У зв'язку із закінчення контракту 13.03.2020 року , позивач звернулася до відповідача 01.03.2020 року з листом - вимогою про звільнення та надіслання їй трудової книжки і копії наказу про продовження до 13.03.2020 року відпустки до досягнення дитиною трьох років. Проте, позивач не отримала ні трудової книжки, ні письмової відповіді, у телефонному режимі їй повідомили , що всіх співробітників звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників , окрім неї , тому немає кому вислати їй трудову книжку і де вона знаходиться ніхто не знає.
Через відсутність трудової книжки з вини відповідача позивач не має змоги працевлаштуватися на роботу або хоча б стати на облік у центр зайнятості як безробітна, а тому була позбавлена будь-яких засобів для власного існування та забезпечення сім'ї.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 КЗпП України додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладені трудового договору з фізичною особою. При укладені трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт, трудову книжку. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Відповідно до ст. 48 КЗпП України, п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (далі Інструкції), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу працівника.
Відповідно до ст.47 КЗпП України, п. 4.1, 4.2 Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення, а якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган у цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
Невидачу належно оформленої трудової книжки при дотриманні відповідної процедури звільнення, передбаченої нормами трудового законодавства суд розцінює як порушення трудових прав працівника.
За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача видати належно оформлену трудову книжку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення трудових прав позивача та є підставою для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої законом.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 232,235,237-1,254 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, ст. ст.4,76-81,141,263-265,280-283 ЦПК України,
Позов задоволити.
Зобов'язати Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» видати ОСОБА_1 трудову книжку.
Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ЄДРПОУ 37122901, м.Київ , вул.. Хотівська,4А ) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 19.05.2020 р.
Суддя