Справа №339/206/19
227
1-кс/339/18/20
19 травня 2020 року м. Болехів
Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019090160000419 від 28.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
1. До суду 05.05. 2020 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 .
Обгрунтування клопотання.
2. Подане клопотання обгрунтовує тим, що слідчим суддею накладено арешт на автомобіль, оскільки він був знаряддям злочину та має значення по справі, як речовий доказ, з метою його вилучення та зберігання на території Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області. Слідчими СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
3. Під час ДТП, яке мало місце 27 липня 2019 року автомобіль отримав суттєві зовнішні пошкодження. Вказаний автомобіль неналежно зберігається, у зв'язку з поганими погодніми умовами, дощові води потрапляють до автомобіля і таким чином відбувається псування його майна. Враховуючи те, що необхідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження завершені, відпала необхідність у зберіганні автомобіля на території Долинського ВП.
Позиція сторін.
4. Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, додатково зазначивши наступне. На час розгляду клопотання жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред'явлено підозру. ОСОБА_4 за погодженням зі слідчим має доступ до транспортного засобу. Всі розбиті вікна заклеєно. На даний час необхідно провести судово-медичну експертизу одного з учасників ДТП, яка не була проведена з об'єктивних причин : лікування та перебування за межами України ОСОБА_7 , знаходження експерта у відпустці, зміна слідчих у зв'язку зі звільненнями. У встановлений законом строк слідство буде завершено і провадження буде направлено для розгляду по суті в суд.
5. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання при цьому вказав, що автомобіль не зберігається у належному стані. Доступ до транспортного засобу він має. Підкачує колеса заводить автомобіль. Однак з автомобіля хтось зняв двірники, пошкоджено гальмівні трубки. Просить передати автомобіль для зберігання в гаражі.
Законодавство, що регулює порядок розгляду клопотання.
7. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
8. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
9. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
10. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
11. Згідно з ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
12. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
13. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлені судом обставини справи.
14. Як встановлено в судовому засіданні, що 27.07.2019, близько 08.00 год. по вул. Болехівська в с. Гузіїв, Болехівської міської ради сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, автомобіля Опель Кадет, 1986 р.в., р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та мотоциклом Shineray XY250GY-6C, 2018 р.в., р.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та доставлені в Болехівську ЦМЛ .
16. Кримінальне провадження за № 12019090160000419, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07. 2019 та розпочато досудове розслідування.(а.с.4 1-кс/339/83/19)
17. Постановою слідчого від 28.07.2019 автомобіль ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно - синього кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.(а.с.9 1-кс/339/83/19).
18. Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року, накладено арешт на автомобіль ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно - синього кольору, 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю с. Пороги, Богородчанського району, Івано-Франківської області . Вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територія господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8,- до прийняття рішення про завершення досудового розслідування, в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України або скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України. (а.с.27-30 1-кс/339/83/19).
19. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником на автомобіля марки ОПЕЛЬ-КАДЕТ, темно - синього кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 повноважним представником якого, щодо зазначеного автомобіля 3 21 листопада 2019 року згідно довіреності є ОСОБА_4 (а.с.13 1-кс/339/83/19, а.с.12 1-кс/339/18/20).
Мотиви суду.
20. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12019090160000419 від 28.07.2019, приходжу до наступних висновків.
21. Вважаю, що на даний час не змінилися підстави наведені в ухвалі слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року, оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, його строк не сплив, жодній особі не оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ст..286 КК України, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.
22. Твердження заявника про те, що всі експертні дослідження завершені є підставою для скасування арешту, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено в ухвалі, строки накладення арешту пов'язувалися не із завершенням проведенням експертиз, а до до прийняття рішення про завершення досудового розслідування або в порядку ст. 174 КПК України. Окрім того з об'єктивних причин не проведено судово-медичну експертизу на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень одному з учасників ДТП, що унеможливлює завершення досудового розслідування.
23. Посилання ОСОБА_4 , про те, що автомобіль не належно зберігається і внаслідок погодних умов псується частково спростовані слідчим. Як зазначив слідчий і це підтвердив заявник він має доступ до автомобіля, оскільки підкачує колеса, заводить його. Вказане свідчить, що він не позбавлений можливості додатково захистити транспортний засіб від несприятливих погодних умов. Вказане посилання, не має правого значення при вирішення даного клопотання.
24. Автомобіль, на який накладено арешт, є предметом злочину, факт якого розслідується, та в силу положень ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
25. Накладення арешту на автомобіль було націлене не на позбавлення власника його майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а виключно на те, щоб тимчасово запобігти ризикам, передбаченим ст. 170 КПК України.
26. Також встановлено, що власником автомобіля являється ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 має право тільки керувати ним і діяти від імені власника, а отже його право, як власника не порушується.
27. Так, в КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
28. Порядок, спосіб зберігання вилученого майна визначено в наказі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.
29. Отже, законом визначено відповідальних осіб за збереження вилученого майна, порядок його зберігання.
30. Як зазначив слідчий у Долинському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області є відповідальна особа за збереження речових доказів.
31. Таким чином порядок зберігання автомобіля не є підставою для зняття з нього арешту в частині користування.
32. Приходжу до висновку, що заявник не довів в судовому засіданні в порядку ч.2 ст.174 КПК України, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
33. На даний час по вказаному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу, причетну до злочину, оголосити їй підозру, вважаю, що мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені ризики, які стали підставою для накладення арешту не відпали.
34. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 132,170, 174, 372 КПК України, слідчий судя, -
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1