справа № 216/2677/20
номер провадження № 1-кс/216/1424/20
іменем України
про арешт майна
18 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
захисника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120200402300000862 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
На розгляд слідчого суді надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в якому слідчий просить: накласти арешт на автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ. НОМЕР_2 від 21.04.2015 р., видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адреса: АДРЕСА_1 ; заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та відчуження автомобіля «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, для подальшого проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи, транспортно-трасо логічної експертизи, та експертизи технічного стану транспортного засобу за допомогою саме цього автомобіля; слідчому ОСОБА_3 , самостійно визначити місце зберігання автомобіля «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, для подальшого проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи, транспортно-трасо логічної експертизи, та експертизи технічного стану транспортного засобу за допомогою саме цього автомобіля.
В обґрунтування необхідності арешту майна зазначається, що 20.03.2020 року о 17 годині 00 хвилин в світлий час доби в Довгинцівському м. Кривого Рогу по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Сімонова з вул. Бикова в напрямок Об'їзної дороги, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Сімонова, вул. Лісового та вул. Водоп'янова, рухався автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_4 , в цей час по проїжджій частині дороги вул. Лісового з боку вул. Сахарова в напрямок вул. Водоп'янова рухався автомобілем «Джилі Емгранд 7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , де на вказаному перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Джилі Емгранд 7», ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій поперекового відділу хребта, забій правого колінного суглобу, термічний опік лівої кісті.
22.04.2020 року ОСОБА_6 , самостійно пройшов судово-медичну експертизу, № 617 від 28.04.2020 року, згідно якої останній отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана голови, садна лівого променево-зап'ястного суглобу, забою і гемартрозу правого колінного суглобу, за своїм характером виявленні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров'я, більш 21 доби.
29.04.2020 року гр. ОСОБА_6 , звернувся з письмовою заявою із проханням про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.
07.05.2020 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230000862 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що зіткнення було вчинений на автомобілі «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ. НОМЕР_2 від 21.04.2015 р., видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адреса: АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду від 14.05.2020 року та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом та предметом злочину на якому скоєно ДТП, й мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи, транспортно-трасо логічної експертизи, та експертизи технічного стану транспортного засобу за допомогою саме цього автомобіля.
У зв'язку із чим, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об'єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження слідство вважає крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, не можливо, у зв'язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Враховуючи те, що на автомобілі, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об'єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі. Задля усунення ризиків щодо умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчий у своєму клопотанні просить його задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання подане клопотання підтримав та просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні. Крім цього зазначив, що відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення було внесено через значний час після скоєння ДТП, зважаючи на відсутність підстав у слідства вважати про наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. Про наявність тілесних ушкоджень такого ступеня важкості, які є підставою для проведення досудового розслідування, стало відомо після проведення лікування потерпілого, загальний строк якого перевищував 21 день та проведення після лікування, відповідної експертизи самим потерпіли. Разом з тим зазначив, що автомобіль, стосовно якого ставиться питання про арешт майна, на момент його тимчасового вилучення є відремонтованим, що не дасть можливості провести усі експертизи необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак слідство вважає за необхідне провести експертиз, щодо встановлення технічного стану гальмівної системи та систем управління автомобілем, ремонт яких після ДТП не проводився.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 який представляє інтереси власника майна, заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали, що автомобіль було відремонтовано заважаючи на відсутність будь-яких обмежень зі сторони слідства щодо цього. Також зазначають, що підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні зважаючи на повне сприяння слідству в встановленні об'єктивної істини по справі, задля чого у випадку необхідності автомобіль буде надано слідчому для проведення експертиз та слідчих дій. При цьому автомобіль щодо якого вирішується питання про арешт, використовується в службових цілях і його арешт може ускладнити виробничі процеси та призвести до ризику зупинки окремих ділянок виробництва підприємства ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №12020040230000762 від 07.05.2020 року слідчими органами проводиться розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2020 року та фото таблиці до нього вбачається, що автомобіль, питання щодо арешту якого ставить слідчий у своєму клопотанні, зазнав технічних ушкоджень та був причетним до ДТП за наслідками якої проводиться досудове розслідування. Копії технічного паспорта на автомобіль підтверджує факт належності автомобіля ОСОБА_4 .. Висновок експертизи №617 підтверджує факт середньої тяжкості ушкоджень у потерпілого. Постановою від 15.05.2020 року автомобіль «Шевроле Такума» визнано речовим доказом в рамках розслідування кримінального провадження.
Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто вказана норма, як обов'язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. При цьому особа, яка подала відповідне клопотання, повинна довести необхідність арешту та наявність ризиків пов'язаних з приховуванням, пошкодженням, псуванням, знищенням, перетворенням, відчуженням.
З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та справедливості обмеження права власності, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потереби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна та наявність ризику перетворення майна, який підтверджується тим, що зовнішній вигляд транспортного засобу уже відремонтовано, а також ризиків пошкодження, псування майна, яке може відбутися у зв'язку з його експлуатаціє, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого слідчим клопотання. При цьому доводи власника автомобіля, щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі, через потребу використання такого в службових цілях, слідчий суддя вважає недостатніми зважаючи на завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження. Про недостатність таких доводів та їх необґрунтованість свідчить і та обставина, що автомобіль значний час перебував у непридатному до використання стані, що не заважало його власнику виконувати свої посадові обов'язки. Також при аналізі вказаних доводів судом враховуються і потужності підприємства на якому працює ОСОБА_4 та його матеріально технічне забезпечення, а також відсутність належних доказів використання автомобіля у виробничих цілях, зокрема на підтвердження вказаної обставини не надано жодного договору. До того ж слідчий у своєму клопотанні не ставить питання, щодо заборони користування майном його власником.
Разом з тим слідчий суддя вважає, клопотання слідчого в частині, що стосується надання слідчому можливості самостійно визначити місце зберігання автомобіля до закінчення досудового розслідування та судового провадження, для подальшого проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи, транспортно-трасо логічної експертизи, та експертизи технічного стану транспортного засобу за допомогою саме цього автомобіля не підлягає до задоволення, оскільки вирішення даного питання у цьому випадку є прерогативою слідчого та не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії вирішення питання щодо арешту майна під час проведення досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий має владні повноваження та при здійсненні цих повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. Прийняті відповідно з вимогами ст. 100 КПК процесуальні рішення щодо речових доказів є реалізацією слідчим повноважень, якими він наділений як службова особа. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачений статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так згідно приписів частини 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку речовий доказ зберігається у сторони обвинувачення за прийнятим слідчим процесуальним рішенням щодо тимчасового вилучення майна. Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, в якій також не передбачено, що під час досудового розслідування питання щодо місця зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.
Із аналізу зазначених норм вбачається, що під час досудового розслідування вирішення питання щодо місця зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.04.2015 р., видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адреса: АДРЕСА_1 ,
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та відчуження автомобіля «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, для подальшого проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи, транспортно-трасо логічної експертизи, та експертизи технічного стану транспортного засобу за допомогою саме цього автомобіля.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1