Справа № 2-а-692/10
13 квітня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Мельника Миколи Петровича - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про незаконні дії співробітників ДАІ та скасування постанови ВХ № 019406 від 18 липня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та Мельника Миколи Петровича - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про незаконні дії співробітників ДАІ та скасування постанови ВХ № 019406 від 18 липня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 19 лютого 2010 року він отримав повідомлення з міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про те, що на виконанні знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 019406 від 18 липня 2009 року, а 22 лютого 2010 року ним було отримано ксерокопію даної постанови, з якої він дізнався, що його як власника транспортного засобу Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Мельником Миколою Петровичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ніби-то вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення встановленої швидкості.
Як вказує позивач, даної постанови він не отримував , і відповідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП повідомити ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що вище вказаним транспортним засобом крім нього керують ще двоє водіїв, не мав можливості.
В судовому засіданні позивач просить поновити строк на оскарження постанови серія ВХ № 019406 від 18 липня 2009 року, скасувати як таку що не відповідає вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи та закрити справу.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Таєнчук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про незаконні дії співробітників ДАІ та скасування постанови серія ВХ № 019406 від 18 липня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи, не визнав. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу що вчинила правопорушення, пояснень цієї особи , роз»ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності ніхто протоколу не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, а у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2009 року серія ВХ № 019406 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 019406 , яка винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - Мельником Миколою Петровичем 18 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову від 18 липня 2009 року серія ВХ № 019406 ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 340 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.