Справа № 2-а-657
2010 р.
07 квітня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Турецького В»ячеслава Вікторовича - інспектора ДПС Хотинського ВДАІ та ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ - Турецького В.В. та Головного Управління ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позовних вимог позивач вказує, що постановою серія СЕ № 056262 старшого інспектора ДПС Хотинського ВДАІ при УМВС України в Чернівецькій області, Турецького В.В. 10 лютого 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що 10 лютого 2010 року о 17-й годині 45 хвилин в с. Атаки Хотинського району, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив правила експлуатації автомобіля з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме : не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Як вказує позивач, 10 лютого 2010 року, перед виїздом з гаража транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 до м. Хотин Чернівецької області, ним було перевірено технічний стан транспортного засобу, а також справність зовнішніх світлових приладів. Технічний стан транспортного засобу та обладнання відповідали вимогам стандартів і правил технічної експлуатації. Зовнішні світлові прилади були справні. Приблизно 17-ї години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом поблизу міста Хотин, його було зупинено інспектором ДПС який і повідомив про те, що в транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вийшовши з автомобіля, він пересвідчився в тому, що ліва лампа в режимі ближнього світла не горіла.
На підставі вище викладено, інспектором ДПС Хотинського ВДАІ Турецьким В.В. винесено відповідну постанову, яку вважає неправомірною та просить скасувати її, а с праву провадженням закрити.
В судове засідання позивач не з»явився. До початку розгляду справи направив заяву, в якій просить справу за його позовом до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ та ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слухати без його участі в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС Хотинського ВДАІ Турецький В.В. та представник відповідача ВДАІ при УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно п. 31.4.3. «Зовнішні світлові прилади» Правил дорожнього руху України, дійсно заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідностей як те, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Однак , згідно п. 31.5 ПДР , у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, при цьому дотримуватися запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху України.
При виявленні несправностей, лампу лівої фари було замінено, і водієм - ОСОБА_1 було продовжено свій рух.
Відповідно п. 1.5. ПДР, позивачем вчинено всі дії щоб не створити небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров»ю громадян не завдати матеріальних збитків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
Згідно ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 247 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року серія СЕ № 056262 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Турецького В»ячеслава при УМВС України в Чернівецькій області від 10 лютого 2010 року серія СЕ № 056262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнення з нього штрафу в сумі 340 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.