Справа № 2-а-295
2010 року
07 квітня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського , сержанта міліції Мельника Миколи Петровича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського , сержанта міліції Мельника Миколи Петровича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що 11 квітня 2009 року в м. Кам»янець-Подільському інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський сержантом міліції Мельником М.П. було винесено постанову серії ВХ № 066671 від 11 квітня 2009 року. Згідно даної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення вимог п. 12.4 ПДР тобто : «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год».
Як вбачається зі змісту тексту постанови, 11 квітня 2009 року о 17-й годині 33 хвилин в м. Кам»янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Скорпіо, державний номер НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість на 30 км/год, при цьому рухалася зі швидкістю 90 км/год».
З даною постановою інспектора вона не погоджується, так як вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим просить скасувати .
В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з»явилася. До початку розгляду справи по суті, направила заяву в якій просить справу за її позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського , сержанта міліції Мельника Миколи Петровича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слухати без її участі в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області та інспектор ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського Мельник М.П. в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав .
Судом встановлено, постанова серія ВХ № 066671 від 11.04.2009 року винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У дійсності ніхто протоколу не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, а у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
Згідно ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2009 року серія ВХ № 066671 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 066671, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - Мельником Миколою Петровичем 11 квітня 2009 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, сержанта міліції Мельника Миколи Петровича від 11 квітня 2009 року серія ВХ № 066671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 грн.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.