Справа № 2-а-214
2010 р.
12 квітня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янця-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - Гоцак Володимира Михайловича про скасування постанови ВХ № 120295 від 13 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, протоколу ВХ № 100156 від 13 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття справи , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам»янця-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ВХ № 120295 від 13 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, протоколу ВХ № 100156 від 13 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття справи.
В судовому засіданні в підтвердження позовних вимог позивач вказує, що 13 грудня 2009 року він керуючи транспортним засобом ШЕВРОЛЕ, рухаючись в сторону виїзду з міста Кам»янець-Подільського у напрямку міста Хмельницький в районі АЗС “WOG” , яка знаходиться по Хмельницькому шосе, був зупинений співробітником ДАІ, який відмовився відрекомендуватися та показати посвідчення співробітника міліції, який одразу звинуватив у тому , що ним порушено Правила дорожнього руху України, тобто, за його словами, «рухався у крайній лівій полосі при вільній правій за наявності дві смуги руху в одному напрямку».
При спробі пояснення інспектору , що права полоса була зайнята і він здійснював випередження транспортного засобу, який рухався по «правій полосі» із надто малою швидкістю. Однак пояснення інспектором не були взяті і винесено постанову про адміністративне правопорушення та на його вимогу інспектор також склав протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 вказують що з даною постановою вони не погоджуються як такою, яка не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Просять скасувати постанову від 13 грудня 2009 року серія ВХ № 120295, яка винесена інспектором ВДАІ міста Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гоцак В.М., а справу провадженням закрити.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області І.В.Беспалий та інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області , Гоцак В.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року серія ВХ № 120295 не визнали. Просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача та інспектора В.Гоцак суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є …».
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, а заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідачем не надано конкретних доказів в підтвердження того , що водієм транспортного засобу ШЕВРОЛЕ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинено правопорушення 13 грудня 2009 року , відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 10, 245, 251, 256, 258, 280, 283 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року серія ВХ № 120295 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВХ № 120295 , яка винесена інспектором ВДАІ в місті Кам»янець-Подільському при Головному Управлінні ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гоцак Володимиром Михайловичем від 13 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.