Справа № 445/800/16-ц
Провадження № 6/445/12/20
Імене України
19 травня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі
судді Сивака В.М.,
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.,
заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника заявників ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року,-
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у якій просять змінити спосіб та порядок виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у справі № 445/800/16-ц - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код ЄДРПОУ 20033533), адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського б, 70-А, в межах страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн., та матеріальну, моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн. на користь ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року, заявники посилаються на те, що ТОВ «Айрон ХКВС» добровільно не виконало рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі №445/800/16-ц. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 , легковий універсал В, чорного кольору, 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Айрон ХКВС» та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження або обтяження вказаного автомобіля. Також зазначають, що 11.04.2017 року стосовно вищевказаного транспортного засобу було вчинене незаконне заволодіння, а згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 014074/4610/0000182, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" у випадку незаконного заволодіння майном, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" зобов'язана сплати ТОВ «Айрон ХКВС" страхову виплату в розмірі 2 250 000 грн. Тому заявники вважають, що виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у справі № 445/800/16-ц у частині виплати заявникам матеріальної та моральної шкоди може бути покладене на ПАТ "Страхова компанія "Уніка" в межах суми страхового відшкодування згідно вищевказаного договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО№ 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.
Вказаний транспортний засіб був незаконно відчужений, що зумовило можливість у боржника звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для отримання страхової виплати у розмірі 2 500 000,00 грн. на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.
Зважаючи на те, що боржник ТОВ «Айрон ХКВС» не зверталося до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для отримання такого відшкодування, заявники заявили про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом отримання страхової виплати у зазначеному розмірі від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».
В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник заявників ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задоволити посилаючись на обставини викладені у ній.
Зацікавлена особа ТОВ «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з продовженням дії карантину 22 травня 2020 року, що унеможливлює явку повноважного представника.
На адресу суду від ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надійшли письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Зацікавлена особа покликається на безпідставність відповідної заяви, оскільки задоволення такої передбачатиме не зміну способу виконання рішення, а зміну самого рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі №445/800/16-ц. Крім цього, заявники не є стороною укладеного між ТОВ «Айрон ХКВС» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» Договору страхування наземного транспортного засобу, тому цей договір не стосується їхніх прав та обов'язків, не створює для заявників жодних юридичних наслідків.
Також, 18.05.2019 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на письмові пояснення ПАТ «Страхова компанія «Уніка» від адвоката Школьної А.В., у яких остання просить не брати до уваги аргументи ПАТ «Страхова компанія «Уніка», оскільки автомобіль «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 є основним джерелом забезпечення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у справі № 445/800/16-ц. На даний момент ТОВ «Айрон ХКВС» втратив право користування та розпорядження вказаним вище автомобілем у зв'язку з незаконним заволодінням вказаного транспортного засобу, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та фактично робить його неможливим. Однак, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4610/0000182 у ПАТ "Страхова компанія "Уніка" виникло зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування вартості застрахованого майна, тому заявники мають першочергове право на стягнення коштів за рахунок забезпечувального майна. Таким чином обов'язок відшкодування матеріальної ма моральної шкоди повинно бути покладене на ПАТ «Страхова компанія «Уніка».
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі №445/800/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон ХКвС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі по 1500000,00 гривень кожному у якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 173992,21 гривень, з яких 132431,21 ( сто тридцять дві тисячі чотириста тридцять одна грн. 21 коп.) гривень матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу; 41561,00 (сорок одна тисяча п'ятсот шістдесят одна грн., 00 коп.) гривень витрат на поховання та спорудження спільного надмогильного пам'ятника.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 , легковий універсал В, чорного кольору, 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Айрон ХКВС» та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження або обтяження вказаного автомобіля.
11.04.2017 року відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року. Сума страхової виплати - 2 500 000,00 грн. Страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Вказуючи на відсутність у боржника грошових коштів та іншого майна, окрім транспортного засобу «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 , який був незаконно відчужений, заявники просили суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, шляхом отримання страхової виплати у розмірі 2 500 000,00 грн. від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.
У частині другій статті 373 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи по суті) зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Частина 1 ст. 435 ЦК України чинна на момент розгляду подання державного виконавця визначає, право суду першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання у випадку надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі №445/800/16-ц про стягнення із ТОВ «Айрон ХКВС» сум грошового відшкодування фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, оскільки передбачає зміну відповідача у справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, 81, 89, 223, 258, 260, 354, 435 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.
Суддя В. М.Сивак